介绍
多样化，降低费用，避免活跃交易，保持简单。
大多数投资者遵循上述框架都会受益匪浅。但尽管这个框架很容易推荐，但实施起来却相当困难。
例如，投资者如何在 2021 年实现多元化？在过去 40 年中，简单的股票和债券投资组合在产生可观的风险调整回报方面表现不俗。除了这两类资产之外，不需要太多投资。但随着债券收益率下降，固定收益工具已失去其大部分光彩。有潜在的替代品——例如对冲基金策略——但这些策略可能很复杂且成本高昂。
事实上，其他甚至更简单的资产配置问题也缺乏简单的答案。考虑一下基本的股票配置。根据该框架，跨资产类别和资产类别内部的多元化至关重要。对于美国投资者来说，这意味着投资国际和新兴市场。但他们应该采用什么分配公式？市值还是等权重？或许基于因素？
同样的问题也存在于美国股票配置中。应该如何分配权重？最大的投资者通常别无选择。考虑到他们的流动性要求，他们必须追求市值权重。然而，规模较小、更灵活的投资者可以将更多资金分配给流动性较差的股票。
长期以来，研究人员一直在比较等权重股票策略和市值加权股票策略的表现，但对于哪种策略更可取，尚未达成明确的共识。在过去两次股市崩盘中，即 2000 年代末的全球金融危机 (GFC) 和去年的 COVID-19 疫情期间，市值加权投资组合在美国股市中表现优异。
但两个数据点几乎没有统计意义。那么早期的低迷又如何呢？在之前的股市崩盘中，美国股票的等权重和市值权重表现如何？
性能方面
对美国股市十分位投资组合进行比较，可以证明均等权重的合理性。根据 Kenneth R. French 数据库的数据，最小的 10% 股票表现远好于最大的 10%。由于这代表了规模因子，熟悉因子投资的人不会对这一结果感到惊讶。
1926 年至 2021 年美国股市各市值十分位数的复合年增长率
虽然自 1926 年以来的 90 年里，小盘股的表现一直很诱人，但超额收益大多是在 1981 年 Rolf W. Banz 发表关于小盘股的开创性论文之前产生的。自那以后，小盘股的表现一直相当平淡，因此如今投资者对规模因素的热情远不如过去。
此外，这些历史回报是回测的，而不是实际回报。而且，规模最小的 10% 股票的市值很小，对大多数投资者来说流动性不够。如果将交易成本考虑在内，规模因素的理论回报将明显较低。
由于我们的重点是实用的金融研究，我们将从分析中排除排名垫底的 20% 最小股票。这降低了等权重策略的回报，但也使其更加现实。
1926 年至 2021 年美国股市复合年增长率
股市崩盘：平等加权与市值加权
在 1926 年至 2021 年间发生的 18 次最严重股市崩盘中，有些（如 1987 年的暴跌）持续时间较短，而另一些则是持续一年多的长期熊市。这些市场下跌的原因多种多样，从战争和地缘政治冲突到经济衰退、泡沫和疫情。
总体而言，我们新的等权重投资组合和市值加权投资组合的回撤幅度相似。不过，在 1932 年、1933 年、1942 年、1978 年和 2002 年这五个案例中，它们的回撤幅度相差 10% 或更多。在每种情况下，等权重投资组合的回撤幅度都较小。
股市崩盘：等权重投资组合与市值加权投资组合
根据上图，投资者可能会认为等权重投资组合在股市低迷期间总体表现更好，但 90 年期间的平均值和中位数几乎相同。
虽然在比较回撤时风险相似，但小公司往往比大公司波动性更大。因此，等权重投资组合的波动性略高，为 16%，而市值加权投资组合的波动性为 15%。
1932 年至 2021 年股市崩盘：等权重投资组合与市值加权投资组合
进一步思考
除了风险考虑因素外，在评估平等加权指数与市值加权指数时还必须考虑另外两个因素。
首先，购买市值加权指数意味着对规模和价值因子的负向敞口和对动量因子的正向敞口。这些敞口可能并不总是很重要，但如果 2000 年科技泡沫破灭重演，它们将至关重要。
其次，基于流动性需求，大多数大型机构投资者别无选择，只能采用市值加权策略。投资数十亿美元在小盘股或新兴市场比交易大盘股美国股票成本更高。从长远来看，等权重策略可能会为股票投资者带来更高的回报，但大多数资本可能无法获得这些回报。
欲了解 Nicolas Rabener 和 FactorResearch 团队的更多见解，请订阅他们的电子邮件通讯。
如果你喜欢这篇文章，别忘了订阅 进取的投资者。
所有文章仅代表作者的观点。因此，这些文章不应被视为投资建议，所表达的观点也不一定反映 CFA 协会或作者雇主的观点。
图片来源：©Getty Images / Witthaya Prasongsin
CFA 协会会员的专业学习
CFA 协会会员有权自行决定和报告所获得的专业学习 (PL) 学分，包括以下内容 进取的投资者. 会员可以使用在线 PL 追踪器轻松记录积分。
关键词：
