一个几乎所有人，包括凯尔·斯塔默（Keir Starmer），都可以看到彼得·曼德尔森事件引发了一场真正的政治危机。媒体将其列为头条新闻是正确的。但这也显示出政客和媒体合谋将每一起事件都变成对领导力的信心问题的狂热气氛，而我们正在成为一个不可能着眼长远的国家。在威斯敏斯特，大肆宣传的热门话题远比为国家带来所需的持续变革更受欢迎。
对政治进程的痴迷并不是什么新鲜事。 20 世纪 90 年代约翰·梅杰 (John Major) 试图批准《马斯特里赫特条约》期间，我担任《今日》节目的编辑时，我自己也曾犯过这样的错误。当政府为生存而战时，我们兴高采烈地扮演空中叛军和效忠者，我们的听众对保守党内部崩溃的了解比对条约内容的了解要好得多。这是一种模式的一部分，几十年来，欧盟事务是通过英国政党的棱镜来看待的，而不是解释欧洲正在发生的事情。
但情况变得更糟了。我们的注意力变得越来越短，社交媒体的到来加剧了全国性辩论的激烈程度。对于政治家和记者来说，一条病毒式的帖子——越有力越好——代表着办公室里美好的一天。您不再需要等待被邀请参加 Radio 4 的 World at One 节目来对您的领导提出指控，因为在无聊的火车旅途中关于 X 的几句话可以立即改变新闻议程。如果说部长和首相的快速更替是由这一因素造成的，那就有点言过其实了——全球金融危机和英国脱欧的影响更大——但媒体环境根本没有起到任何作用。
一位前高级编辑是这样说的：“今天大多数媒体都无法忍受看到英国到底出了什么问题，因为那是政策，需要他们懒得去做的工作。无论如何，为什么要担心下一次个性化或准审讯政治的甜头很快就会出现呢？”
然而，这种恶性循环——政治和媒体的厄运循环——并非不可避免。如果说公共服务媒体以及尝试做好新闻报道的组织有一个理由的话，那就是他们应该能够远离噪音和歇斯底里，专注于真正重要的事情。他们常常不这样做。其中一个经典的小插曲是 2023 年日本七国集团峰会后的新闻发布会上，BBC 政治编辑里希·苏纳克 (Rishi Sunak) 被问及的问题不是世界经济或气候变化，而是苏埃拉·布雷弗曼 (Suella Braverman) 的超速违规行为。苏纳克的回应——“您对峰会有什么疑问吗？” ——被描述为他脾气暴躁的证据。
在现任政府中，一切都是通过斯塔默的生存棱镜来看待的，部长们的举措——例如内政大臣沙巴纳·马哈茂德对移民的镇压——总是把焦点放在他们自己所谓的领导野心上。
总体上并不存在偏向某一方的偏见，但毫无疑问存在偏向于增加异议和为 24 小时新闻媒体报道故事的倾向。凯米·巴德诺克（Kemi Badenoch）多次被问到为什么她在民意调查中没有表现得更好，而过去的证据表明，需要很多年才能从压倒性的失败中恢复过来。每个周日的政治节目中都会大肆宣传工党糟糕的民意调查，而此时距离大选还有三年多的时间。如果事情没有像记者想象的那样迅速改善，领导人可能不得不在中期辞职，这种假设正在成为标准，而不是例外。
记忆也很短暂。 《今日》节目上周情绪激动地质问一位政府部长，为什么斯塔默作为一名父亲，会批准任命曼德尔森为驻美国大使，因为他与一名儿童性犯罪者有友谊。但在聘用曼德尔森时，几乎没有新闻界之父提出过这一点，尽管他们已经了解曼德尔森的一切。
这并不是说要给政客以软待遇。我赞成给他们一个困难的时期，如果他们和记者有思考的空间，这种情况就会发生。威斯敏斯特泡沫的过程故事引发了令人精疲力尽的采访，政客们在采访中鹦鹉学舌地重复他们党派的台词。我更愿意听听教育部长布里奇特·菲利普森（Bridget Phillipson）谈论她针对特殊教育需求和残疾（发送）的改革计划，或者听听外交大臣伊维特·库珀（Yvette Cooper）谈论与美国打交道。更重要的是，上一次竞选活动几乎没有触及更棘手的问题，而是被苏纳克在诺曼底登陆日的出席记录和所谓的唐宁街赌博丑闻所吞噬。
工党凭借一个旨在抵御媒体攻击的轻政策平台赢得了选举；而且，可以预见的是，事实证明他们没有足够的经过深思熟虑的政策，也不能要求他们授权执行这些政策。福利改革就是最好的例子。
我们无法改变政客喜欢玩政治游戏的本性，也无法将邪恶的社交媒体精灵放回瓶子里。但我们仍然可以做得更好。 “煽情主义者”是一位广播同事用来描述最近报道的词。如果下次我们赞美聪明而冷静的分析，不是令人耳目一新吗？
关键词：
