'我移民伤害了英国工人。我们必须限制移民，以改善工人阶级的生活。”这是那些反对移民或希望大幅减少移民人数的人的潜台词——通常是直言不讳的论点。这一论点因骚乱而变得更加突出，骚乱中许多人将愤怒发泄在移民和寻求庇护者身上，而这些骚乱大多发生在英格兰最贫困的地区。
我想先把移民是否损害英国工人的利益，或者更确切地说，在什么情况下这种说法才是正确的问题放在一边，而是提出一个不同的问题。如果移民批评者真的相信他们的目标是捍卫工人阶级的利益，我们可能（或者应该）期望他们支持哪些其他政策？
或许，没有什么比工人阶级的集体组织能力更符合他们的利益了。作为个体，工人几乎没有权力，而雇主有无数种方式将自己的意愿强加给员工，从削减工资、强制裁员到撤回投资、呼吁国家监督工人的行为。工人所拥有的任何权力主要来自于他们通过工会和其他劳工运动组织采取集体行动的能力，以及集体撤回劳动力——进行罢工的能力。许多研究表明，工会化在提高工资、改善条件和减少不平等方面具有重要意义。
在过去的半个世纪里，从玛格丽特·撒切尔政府开始，历届政府都出台了一系列法律来限制工会和采取集体行动的权利。禁止二级纠察，解雇采取非正式行动的工人合法化，并在罢工前强制执行最低通知期。即将离任的保守党政府通过《2023 年罢工（最低服务水平）法案》对工会发起了最后一次攻击，该法案迫使医疗教育和交通等行业的员工即使在合法罢工期间也要继续工作——实际上是利用法律将他们打成罢工破坏者。
这些法律的累积效应已经破坏了工人维护自身利益的能力。它们不仅压低了工资水平，恶化了工作条件，还助长了所谓的“灵活”劳动力市场，而实际上，在这个劳动力市场中，工人受到的保护更少，雇主不提供全职或固定工作或病假工资等基本必需品的动机更大。一项研究表明，“不安全感已经成为英国工作生活中的固有部分”。最需要工会保护的人最不可能加入工会。
然而，从苏拉·布雷弗曼到奈杰尔·法拉奇，许多希望限制移民以保护工人阶级利益的人，却支持践踏工会权利和发展灵活的劳动力市场。对初级医生和火车司机薪酬协议的谴责声一片，表明许多人乐于支持工人阶级，因为这有助于推动限制移民政策，但当工人发出集体声音捍卫自己的利益时，他们却不愿意。
社会护理行业很好地体现了低工资、恶劣条件、灵活的劳动力市场和移民之间的相互作用，该行业有 10 多万个职位空缺，并且依赖移民工人。去年，内政部发放了 35 万份“医疗和护理”签证，占 2023 年批准的所有技术工人签证的近四分之三。正如牛津大学移民观察站的本·布林德尔所说：“政府向社会护理工作者开放了移民系统，却没有解决造成短缺的根本原因，即主要由公共资金资助的行业工资低、条件差。”这样一来，就更容易剥削工人，并继续剥夺他们的生活工资。
解决社会保障危机的办法并不难看出：政府为体面的工资提供适当的资金，以及一个不允许雇主利用劳动力分散性的全行业体系。但没有一位政治家，包括那些批评移民、自称是英国工人捍卫者的政客，愿意实施这个显而易见的解决方案。
时事通讯推广后
在这个支离破碎的行业中，管理层很容易对工人施加压力和恐吓，工会化程度必然较低，只有 20% 的一线护理人员和 15% 的私营部门工人加入了工会。与许多其他劳动力市场行业一样，组织起来制止对移民工人的剥削对于保护非移民工人的利益也至关重要。不与移民工人团结一致可能会损害所有工人的权利。
那些声称在移民问题上捍卫英国工人的人在其他问题上却未能做到这一点，这不仅仅体现在工会权利或劳动力市场灵活性方面。从住房到教育，从福利到儿童保育，移民批评者往往支持对工人阶级极为不利的政策。
再考虑一下福利。基本福利支持率处于近 40 年来的实际最低水平。全民信贷远低于支付食品、水电费和重要家居用品等必需品所需的水平。这种吝啬不仅加剧了贫困，还给寻找工作的人设置了障碍。然而，许多反对移民的人也反对申请者并支持福利紧缩。鉴于长期以来对移民和穷人的普遍蔑视，这不应该让我们感到惊讶。
关于移民与工人阶级利益之间关系的问题仍然存在争议。许多人质疑移民对工人不利的观点。还有一些人将更严格的移民限制与工会权利和福利的传统辩护结合起来。然而，当涉及到更广泛的社会政策时，移民批评者往往会突然对改善工人阶级生活失去兴趣。
因此，下次有人宣称必须结束大规模移民以保护英国工人时，我们应该质问的不是移民问题，而是工会权利、灵活的劳动力市场、福利国家和紧缩政策。如果工人阶级只在为特定移民政策辩护时才引起关注，那么这种关注就比表演性更糟糕了。
关键词：