免费解锁编辑文摘
英国《金融时报》编辑鲁拉·哈拉夫 (Roula Khalaf) 在这本每周通讯中选择了她最喜欢的故事。
今年早些时候，一位我认识多年的男人突然给我发了一封电子邮件，介绍了他的一位工作联系人，这是这一类型的一个引人注目的例子，从那时起它就一直萦绕在我的脑海里。
在几句迷人的话语中，他传达了这位联系人的才华，并将其复制到邮件中，并对我的描述如此丰富，以至于我几乎认不出自己了。
他向我们俩保证我们会有很多闲话聊，而且毫无疑问会一拍即合，当我们正式见面时，所有这些都被证明是真的。
我后来想，这正是电子邮件介绍应该做的事情。举办一次有用、互利且有趣的会议。
那么，为什么这么多的电子邮件介绍相比之下如此令人沮丧，为什么有些仍然非常糟糕呢？
一个答案是显而易见的。太多人违反了介绍人几乎应该始终检查以确保双方都乐意被介绍的基本规则。
我说“几乎”是因为，在我刚才引用的令人振奋的例子中，这条规则没有得到遵守。在这种情况下，这并不重要，因为介绍人足够了解我，可以确定a）我想与他的联系人会面，b）我过去曾短暂见过该联系人。
但这些条件不能被视为理所当然，这就是为什么检查优先规则至关重要。
美国组织心理学家兼作家戴维·伯克斯 (David Burkus) 曾深刻地阐述了忽视这一点的危险，他在职业生涯的早期就开始遵循一些听起来可怕的社交建议，每周介绍两个人。
正如他在《哈佛商业评论》中所写的那样，他很快就发出了电子邮件，其中一封他向一位朋友介绍了一位相当知名的作家，布尔库斯曾与这位作家合作过。作者立即回击了自己的信息：“不酷。请先联系我以获得分享我的联系信息的许可。”
我能想到很多场合，这样做是为了向那些在职业生涯后期愉快地打破“检查优先”规则的潜在介绍人发出同样尖锐的信息。
最严重的罪犯是那些从他们想要保留的联系人处收到要求做一些无聊且耗时的事情的人。他们没有礼貌地拒绝，而是回击，抄送一个倒霉的同事或熟人，他们不诚实地宣称他们会成为一个出色的替代者。
确实没有理由在不检查的情况下用这种浪费时间的东西来拖累别人。
同样，如果组织外的某人要求你将他们介绍给一位负担过重的同事，以便他们可以通过帮助进一步增加他们的负担，那么不要这样做：匆忙回复，抄送给毫无戒心的同事，同时向请求者保证此人会很高兴收到他们的来信。
当然，有时事情可能会顺利。但对于请求者和被请求者来说，事先检查显然总是更好。
这种情况经常无法发生的原因很简单：忙碌的人永远不会有足够的时间。事实上，当我打下这些文字时，我无法百分百确定我自己从未犯过这些罪过。
我也意识到，在大型组织（比如我的组织）中工作相对稳定的人很容易忽视外部人士提出的完全合理的帮助请求。
每次我上LinkedIn时，我都会想起这一点，这是一个充满随机网络介绍的温床，大量用户告诉我可能很难导航。
尽管如此，这就是 LinkedIn 的用途。线索就在名字里。说到这里，我没有提到电子邮件介绍的另一个方面，由于某种原因引起了极大的惊愕：回复介绍人和陌生人的最佳方式。你一开始就对这两个人讲话吗？或者只是你被介绍给的人？您将介绍人保留在电子邮件链中多久？
可以就此撰写一个全新的专栏，但基本上可以说，在每种情况下做任何感觉最好的事情都是很好的。请记住，永远不要对任何人做任何你不喜欢对自己做的事情。
pilita.clark@ft.com
关键词：