共同的“实验室泄漏”理论不仅是一个右翼阴谋 – 假装情况对科学不利|简库

m在宣布COVID-19大流行的五年后，其起源仍然是科学家和更广泛的公众之间的激烈辩论。有两种广泛的竞争理论。天然原始的假设表明，大流行始于SARS-COV-2的亲戚通过野生动植物贸易从野生动物跳到人类。相比之下，实验室理论的支持者认为，当中国科学家通过研究相关活动感染时，该病毒就出现了。

争议的一个令人困惑的方面是，著名的科学家继续在领先的科学期刊上发表研究，他们说，这些研究为自然产物假设提供了令人信服的证据。然而，每个新的证据似乎都不会解决这个问题，似乎会​​进一步扩大鸿沟。

在包括美国，法国和德国在内的世界许多地方，尽管缺乏确切的证据，但公众舆论越来越多地转向实验室理论。换句话说，越来越多的人认为，与研究相关的活动也很可能导致大流行。

瑞士电影制片人克里斯蒂安·弗里（Christian Frei）的一部新纪录片，标题为“责备：蝙蝠，政治和一颗失去平衡”的纪录片，将这种分歧归咎于所谓的“右翼热沼泽”，包括史蒂夫·班农（Steve Bannon）和福克斯新闻（Fox News）。根据弗雷（Frei）的说法，它促进了关于Covid-19的起源于政治利益的起源的错误信息和阴谋论，从而使公众感到困惑和误导。

作为电影的参与者和过去五年来写一本关于新兴疾病起源的书的记者，我必须尊重地不同意。

从本质上讲，争议不是左派问题，而是深深地公开不信任科学的症状。通过沿政治鸿沟构建它 – 并通过挑选极端例子以适合其叙述，纪录片对公共利益造成了损害。

这并不是要否认大流行起源的问题从一开始就被政治化。对于诸如左倾学者（例如） 伦敦国王学院的生物安全专家Filippa Lentzo公开谈论实验室透露场景的合理性，因为他们有可能被视为与右翼议程保持一致。

但是，许多像Lentzos这样的直言不讳的左倾研究人员 一直是实验室理论的关键驱动力。在研究我的书时，我遇到了许多关于新兴疾病的可信专家，他们也认为Covid-19起源的问题远非如此。他们的观点基于数十年的专业知识。

这些学者远非右翼热沼泽，对辩论具有科学合法性。他们不相信，在支持天然原始理论的领先科学期刊上发表的研究就像作者所声称的那样令人信服。此外，由于中国缺乏透明度和调查政治意愿有限，因此基于数据有限的数据，这使得不可避免的是不可避免的。

很少有人会绝对确定地知道大流行是如何开始的。双方都在收集证据来支持他们的案件，但都不能完全排除对方提出的可能性。这种缺乏清晰度与大多数新兴疾病所见。例如，我们仍然不知道西非的毁灭性埃博拉疫情是如何始于2014年的。

Covid-19起源争议背后的核心问题从根本上是信任的危机，而不是仅仅是信息问题。它反映了长期以来对病毒研究的焦虑。诸如恐惧和不信任之类的强烈情绪在人类认知中起着至关重要的作用。简单地提出更多的事实并不总是会导致意见的融合 – 有时甚至可以扩大鸿沟。

确实，公众对病毒研究的不信任风暴已经在大流行之前就已经聚集了。 2011年，两个研究团队通过宣布创建更多可传播的H5N1（鸟流感）引发了公众的抗议。这导致了美国联邦研究资金的暂停，这使病毒更加可传播或有毒，称为功能奖励研究，并建立了新的监管框架。

然而，由于人们认为，病毒学家，资金机构和研究机构未能充分解决公众的关注和焦虑，再加上缺乏透明度和决策中的包容性，这种不安的深刻感一直持续存在。 Covid-19起源争议直接驶入这场酿造风暴的中间。

该病毒是否源于批评家长期警告的那种功能奖励研究？即使是丝毫可能性的可能性也可能影响病毒学家，资助机构和研究机构的行为 – 促使他们保护自己的声誉并保留政治支持？

一些科学家主张了支持自然存在的假设具有过度信心的证据，对异议观点的容忍度很小。自2020年初以来，他们似乎渴望反复关闭辩论。甚至研究人员也倾向于自然的原始理论，例如蒙大拿州汉密尔顿的洛山山脉实验室的病毒生态学家Vincent Munster告诉我，他们感叹他们的一些同事像宗教一样捍卫他们的理论”。

没有人比前生态健康联盟前主席彼得·达萨克（Peter Daszak）体现科学的信任危机。他的一系列失误有助于加剧公众的不信任。例如，在2020年初，他组织了数十名著名科学家的声明，该声明强烈谴责“阴谋论，表明Covid-19并非自然起源”，而没有透露他与武汉病毒学研究所的近近两个十年的合作，这是一种利益的冲突。

同样，他否认他的 尽管领导蝙蝠传播的冠状病毒研究的中国科学家什恩格利（Shi Zhengli），与武汉实验室的合作涉及功能奖励研究，但公开承认这一点 该实验室的工作至少产生了一种比其父母菌株更具毒性的转基因病毒。 （这项工作与Covid-19的起源无直接相关。）

纪录片 声称对生态健康联盟的攻击和实验室裂变的阴谋论的传播促使科学不信任。实际上，这是反过来的：公众对科学的不信任，这是由于无法解决的H5N1功能获得争议以及缺乏科学家的透明度和谦卑而推动的。 达萨克（Daszak）引起了怀疑和对实验室裂谷理论的支持。

这种判断和不当行为的错误，并不罕见，而不是限于19号的辩论，可能会影响公众对科学家的看法和主张的信任度以及人们如何解释证据。

正如亚利桑那州立大学的社会科学家本杰明·赫尔布特（Benjamin Hurlbut）所说：这个问题不是反科学公众，而是一个科学界，它标记了对合法信任问题的持怀疑态度的公众斗争，例如反科学或阴谋理论家。

最近的一项科学社论指出，“科学家应该更好地解释科学过程以及使它如此值得信赖的过程”。这反映了传统的科学传播“赤字模型”的持续影响，该传统“赤字模型”假定可以通过提供仅提供信息来建立信任。但是，公众与科学的关系不仅仅是理解事实或方法。

信任不能按需制造。必须通过透明，问责制，谦卑和建立关系来培养它。科学家必须做更多的事情才能赚钱。

• 简·库（Jane Qiu）是北京屡获殊荣的独立科学作家。该报告得到了普利策中心的赠款的支持

• 您对本文提出的问题有意见吗？如果您想通过电子邮件提交最多300个单词的回复，以在我们的信件部分中考虑出版，请单击此处。