d奥纳德·特朗普（Onald Trump）试图解雇美联储州长丽莎·库克（Lisa Cook）的企图，是弯腰机构服务领导人立即服务的熟悉的专制技巧。应得的广泛谴责。这不是对货币政策民众控制的大胆实验。然而，应有的谴责是反思。对于库克女士的愤怒而言，揭示了一种奇特的反射：捍卫美联储的独立性，好像它是民主本身的代名词一样。
但是美联储或中央银行的独立性通常是真的吗？ Vox的埃里克·莱维茨（Eric Levitz）如此，或者至少是足够接近。他认为国会设定了美联储的目标。独立性仅适用于手段。如果没有独立性，政客将可以自由获得选票的比赛利率 – 就像理查德·尼克松（Richard Nixon）在1972年所做的那样，在大选前倾向于美联储榨汁。从这种角度来看，独立不是反民主的，而是审慎的代表团。
历史学家亚当·托兹（Adam Tooze）说，这一论点错过了这一点。他说，美联储不是一个中立的技术官僚主义：其地区委员会为商业精英提供了正式的席位，而工党和消费者则处于边缘或缺乏。独立不是远离政治的独立性。这是远离选举责任制的独立性。捍卫这种安排，因为民主的堡垒Tooze认为，这是将专业共识与流行的合法性混淆。
左翼经济学家迈克尔·罗伯茨（Michael Roberts）走得更远。在本周他的博客中，他认为中央银行独立从来都不是真正关于技术官僚效率。它在新自由主义时代盛开，因为它适合金融。他指出，1980年代和90年代的中央银行独立急剧上升，而通货膨胀下降。相关已被视为因果关系的证明。然而，罗伯茨先生认为，价格下跌归功于全球增长放缓和一次性供应冲击的结束。
事实证明，中央银行在预测危机时没有比其他任何人都要好：前美联储主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）承认，2008年的坠机事故使他处于“令人震惊的怀疑状态”。土耳其最近发生的过度通货膨胀率归咎于总统干预 – 但罗伯茨先生认为，真正的罪魁祸首是贸易赤字，政治不稳定和崩溃的里拉。正如许多评论员承认的那样，货币政策太钝了，无法应对当今的动荡世界。那么，这留下了明智的意见？当然不是特朗普先生。用煽动性的强人替换一种不负责任的形式是没有收益的。真正的任务是询问中央银行的民主政治是什么样的。
学术萨勒·奥马罗娃（Saule Omarova）的人民分类帐是一个根本答案：将美联储视为公共事业，提供通用的银行帐户，并明确将其资产负债表与公共优先事项保持一致。国家投资管理局可以将长期财务带入基础设施和脱碳，而不是将投资决定留给华尔街。可以努力将董事会的代表扩大到业务之外，需要分配影响评估并收紧“原因”条款，以便总统不能以脆弱的借口从办公室猎杀州长。
必须谴责特朗普先生的袭击 – 库克女士捍卫。但是，如果选民在那儿停下来，将错过更深入的教训。中央银行独立从来都不是民主的化身。充其量是适合早期时代的妥协。今天的挑战是在更坚定，更民主的立场上重建货币权威。
您对本文提出的问题有意见吗？如果您想通过电子邮件提交最多300个单词的回复，以在我们的信件部分中考虑出版，请单击此处。
关键词：