机构投资通常会引起常春藤墙壁，数十亿美元的捐赠和投资委员会的图像，这些委员会由最大，最知名的公司的专业人员组成。这无疑是机构市场的组成部分。但是，有一个更大的细分市场吸引了更少的关注。在美国，有近200万个非营利组织，其中许多组织具有捐赠基金或董事会指定的资金，通常的余额远小于最大的机构。尽管这两个市场领域在许多方面有所不同，但它们通常具有相似的投资目标。
大多数非营利性投资组合都可以平衡母公司组织的当前和未来需求。在机构投资者中，支出政策约为4％至5％。
尽管有共同的目标和广泛的授权，但非营利性投资组合始终表现不佳。该博客探讨了表现不佳的驱动力 – 经理选择，委员会行为和结构性效率低下 – 并提出了一种补救措施：采用清晰明确的投资理念声明。
机构投资绩效
有许多研究表明，整个机构投资市场的全身性不佳，但也许最广泛的是Sandeep Dahiya和David Yermack在2019年撰写的。
该研究收集了有关28,000家机构投资组合及其回报的数据。它发现的是：
end赋的表现不佳市场基准，年收益中位数为5.53个百分点，低于美国股票和财政债券指数60-40的组合，并且统计学上的显着算法为-1.01％。较小的捐赠比较大的end赋具有较小的负降量，但所有规模的类别的表现都显着。高等教育捐赠基金是0.7万亿美元的资产类别中的大多数，比其他部门的资金要差得多。
为什么较大的机构的表现更糟？很可能是因为它们分配了替代投资。较小的组织可能无法获得最大，最佳的对冲基金和私募股权交易，但研究表明这可能是一件好事。
理查德·恩尼斯（Richard Ennis）最近观察到：
替代投资（或Alts）的成本太高，无法成为机构投资的固定……Alts带来了非凡的成本，但具有普通的回报，即基础股权和固定收益资产的收益。自2008年全球金融危机（GFC）以来，ALTS对机构投资者的业绩产生了严重的不利影响。私人市场房地产和对冲基金表现不佳。
恩尼斯（Ennis）表明，最大的投资者不一定比较小的投资组合具有优势，也没有从中受益。
谁应该责备？
投资行业通常未能产生基准的alpha并不是什么秘密。 双年度SPIVA（SPIVA美国记分卡年底2024年）的研究表明，跨资产类别的主动经理在很大程度上未能将价值添加到其被动基准高于其被动基准之上。显然，投资行业对非营利性绩效短缺负有一些责任。
尽管如此，对于机构投资者的系统性失败还是有很多责任。投资委员会还需要重新检查其行为和组成。哈佛大学可能很容易用一些最聪明，资源最高，最有经验的投资者来填补其投资委员会的席位，但这并不是普遍的。较小组织的委员会通常会配备精明的商人，律师，会计师和股票经纪人（通常是销售专业人员而不是投资专业人员），但是其中有多少人真正了解如何建立或评估长期有效的投资组合的细微差别？
此外，我注意到通过过去的绩效是主要考虑的RFP流程雇用外部投资经理的周期。在这种情况下，录用了最佳记录的经理，然后雇用了表现不佳，又提示了另一个RFP。这有效地锁定了销售低点（至少在相对基础上）并高高购买。不是最好的方法。
在研究中显示了更正式的证据，包括2013年Scott Stewart的CFA专着（RF-V2013-N4-1-PDF.pdf）和“按计划发起人对投资管理公司的选择和终止”，由Amit Goyal和Sunil Wahal撰写。
更糟糕的是，一些组织可能会在长期表现不佳的情况下进行不正当的激励措施。上述Ennis博客注释：
制定和实施投资策略的CIO和顾问顾问有动力支持复杂的投资计划。他们还设计用于评估性能的基准。由于相对于这些基准，使激励问题更加复杂，受托人通常会根据绩效支付奖金。这是一个明显的治理失败。
即使一个组织很幸运能够拥有一个合格的委员会来实施强大的长期投资计划，会员流失也会损害一致性。委员会成员每年左右旋转和外出并不罕见。如果没有一些有记录的哲学来遵守，委员会就可以从一个闪亮的对象赶到下一个寻求投资的表现，即使学术文献很大程度上表明这是愚人的事，不太可能产生正面的超额回报。
前进：建立投资理念
该怎么办？组织如何摆脱系统性不佳的周期？它不能通过更好的委员会选择，因为在大多数社区中，根本没有足够的合格志愿委员会成员。它也不太可能来自投资行业的变化，因为它的冲突和问题已有一个多世纪的历史。组织必须采用故意的长期投资理念。
几乎所有非营利组织都有投资政策声明。这些布局投资考虑以及投资组合的基础知识，包括时间范围，流动性需求，资产分配目标和范围以及基准。但是，我见过的大多数投资政策声明仍然给外包投资经理提供了很多酌处权。尽管灵活性可能会使熟练的经理受益，但有证据表明，大多数表现不佳，尤其是在获得广泛的战术酌处权时。这表明委员会在如何运行投资组合方面应该有更多的形式和限制。
但是大多数投资政策声明中都缺少很多。大多数投资政策声明都缺乏对长期哲学的强烈表达，这可以帮助委员会随着时间的推移一致地制定一致的战略。
从政策到实践
在资产分配之后，投资理念将在很大程度上推动投资组合的长期回报特征。成功的长期经验的关键是致力于“验证”哲学的承诺。从长远来看，了解特定哲学的利弊可能有助于坚持下去，尤其是在市场胁迫的时期，当情感反应最诱人时。
一个好的起点是考虑组织的收入来源和特征。例如，赠款收入和捐款在经济衰退或熊市的股票市场中是否可能持有？如果不是这样，则可能需要进行反周期性的组成部分。这可能包括低相关的替代方案，尽管不一定是恩尼斯批评的类型。
尽管资产分配将涵盖替代方案中要包含多少，但哲学声明将讨论哪种类型的替代品是合适的。在各种替代方案中进行交易不太可能增加回报，就像股票市场的市场时机已被证明会破坏价值一样，因此应检查各种长期替代方案的回报特征。例如，回报与传统股票和债券策略的相关性较低吗？他们会在股市下滑吗？
所有投资理念都将具有优缺点，因此对每个投资的需求进行仔细检查以及如何与组织的需求互动至关重要。
一些潜在哲学的简要概述包括：
- 主动管理 通常比索引贵，因此不太可能产生基准回报。这也不太可能成为一种足够的特定哲学来有用。
- 主动值（或其他因素） 长期以来可能会更具体，并且可能会胜过巨大的费用，并且可能会遭受长期表现不佳的情况。
- 被动/索引 解决了成本和表现不佳的问题，但是绩效不足以满足所需的回报以跟上支出政策，可能会有很长的时间。这发生在2000年代，这是一个损失的十年，在该股票上提供了平坦的回报，强调了索引的限制在较短的视野上。
- 因素投资 可以从索引的一些最佳方面受益，例如成本较低和广泛的多元化。在平地市场或下降市场期间，它也可能会更好地跟上所需的回报，但会带来重大的跟踪错误。
- 替代投资 （对冲基金，私募股权和液体Alts）的成本明显高于传统资产。委员会必须严格评估这些费用是否是通过退货潜力证明合理的。
经常发生的事情是，投资委员会在最不合时宜的时间里从一种哲学赶到了下一个哲学，表现不佳。例如，在宏伟的7个繁荣时期，基于因素的经理最近可能表现不佳。该经理是否应该被解雇以表现不佳，或者委员会应该长期坚持下去？如果没有指导性的长期哲学，那么在做出选择时，短期绩效通常是决定的特征，通常就像周期的变化一样。
虽然投资委员会希望始终达到他们所需的回报并超越其基准，但重要的是要记住，这是不可能的。甚至沃伦·巴菲特（Warren Buffet）也有很长的时间落后于市场。委员会面临的挑战是确定他们的经理是否不好，或者他们的策略是否不受欢迎。对于在不一致世界中寻求一致性的投资委员会来说，哲学可能是他们拥有的最不足的工具。
关键词：