GST削减：结构性改革，而不是刺激

商品和服务税（GST）委员会最近决定合理化板和削减税率的决定被广泛庆祝，好像是刺激套餐。评论员急于将其描绘为刺激需求的快速解决方案。那是错误的镜头。印度不在衰退中；它仍然是世界上增长最快的大型经济体。这些税收变化不是反周期性的提升，而是结构性改革。这种削减是否产生短期消费刺激取决于政府的支出。如果较低的商品及服务税收集被减少的公共支出所抵消，则不太可能有太多的净刺激。因此，消费者手中的额外钱很可能会因降低公共支出减少的收入而平衡，从而使总需求不变。

GST举动的真正重要性在于其他地方。这是一项重大的结构性改革，表明政府认识到一个基本的事实：在边缘，将资源分配给市场的效率比中心方向更大。通过简化利率，减少分类纠纷并削减合规成本，改革加强了可持续增长的基础。为此，理事会和政府应该得到信贷。

要了解为什么长期效果比短期消费更重要，请回顾公共财务中的两个想法：税收发病率和死权成本。

假设当不征税时，产品的100个单位以10卢比的价格出售。征收10％的税率会自动上涨至11卢比吗？未必。有时消费者承担全部负担，有时公司会吸收其中的一部分。当企业吸收它时，可能会通过较低的工资或资本通过较低的利润来影响工人。在一个极端情况下，向强大买家出售的小型供应商可能别无选择，只能承担大部分税款。在另一种需求是无弹性的情况下，胰岛素消费者几乎可以承受所有这些。大多数市场都介于两者之间，消费者，工人和资本中都有发病率。这种共享会造成扭曲。工人提供较少的劳动力，因为税后工资购买较少的商品。公司投资较少，因为收益较低。消费者倾向于休闲，因为他们必须在征税经济中更努力地负担同一篮子，而不是免税。结果是一个死权成本：经济活动消失而没有任何补偿收益。当税收纠正市场失败，固定外部性或支持重新分配但否则降低效率时，税收可以是合理的。

削减GST会减轻这种多余的负担。工人保留更多的工资，并且更愿意工作。公司看到税后的回报率更高，并投资了更多。面临较低有效价格的消费者将工作时间平衡转向更大的产出。随着时间的流逝，结果是更大，更具动态的经济。 GST削减的真正价值不是暂时的消费颠簸，而是增长引擎。

这也解释了为什么对价格一对一下跌的要求被误导了。由于最初的税收负担已分担，因此削减的好处也将被分享。如果公司和工人保留了一部分收益，那不是盈利；市场是恢复平衡的方式。迫使企业将价格削减超出市场自然会带来的风险，从而削弱了资助投资和创造就业机会的利润率。在那些狭窄的情况下，政府要求确保通过更公正的通行证的压力可以证明是合理的。对于印度来说，更大的风险是政府陷入了价格传输辩论中。如果将政策视为对商品GST削减是否完全反映在商店价格中，它可能会无意中造成扭曲，阻止投资并削弱改革的长期收益。正确的方法是保持界限：接受大多数市场中不完美的通行证是自然的，并且抵制了微观管理的诱惑。首先，仅在诸如不对称通行证之类的扭曲（而不是市场正常运作的地方）之类的扭曲之类的情况下，了解行业的发病率。其次，巧妙而不是机械地追求财政合并。节省应该来自削减私人投资者可以交付的项目的公共投资。第三，不要通过下一季度支出是否上涨来判断商品及服务税改革。这是一种结构性措施，其利益将通过更高的生产率和投资逐渐发展。官方交流应强调这种长期观点。

总而言之，GST削减不应被庆祝为刺激，而应为改革。它们降低了税收的隐藏成本，加强了工作和投资的激励措施，并使印度更接近真正的单一市场。政府应朝这个方向前进。

（作者在印度商学院任教）