参谋部联席会长丹·凯恩（Dan Caine）主席丹·凯恩（Dan Caine）在2025年6月22日在弗吉尼亚州阿灵顿举行的新闻发布会上讨论了伊朗罢工的任务细节。
安德鲁·哈尼克（Andrew Harnik）/盖蒂（Getty Images）
隐藏字幕
切换标题
安德鲁·哈尼克（Andrew Harnik）/盖蒂（Getty Images）
美国宪法的制定者生活在步枪和使者时代，当时战争缓慢地移动，留下了国会和总统的交流时间。但是，通过赋予国会宣战和军队总统指挥的权力，他们为对美军的持续斗争奠定了基础。
特朗普总统决定在没有首次咨询国会的情况下对伊朗核设施发动空袭的决定引起了立法者的尖锐批评，他们说，此举绕开了他们的宪法权力来宣战。
星期一在NPR的 早上版，参议员迈克·凯利（D-Ariz。凯利说：“政府应遵守宪法。” “传统上，总统这样做。
参议员蒂姆·凯恩（Tim Kaine），D-VA。在他的批评中更为直接。周日出现在CBS' 面对国家，他说：“如果没有国会投票，美国就不应在对伊朗发动进攻性战争。宪法对此完全清楚。我很失望，以至于总统过早地采取了行动。”
那么宪法实际上怎么说？
我赋予国会“宣战，授予马克和报复的书信，并制定有关土地和水上捕获的规则”的权力。”同时，第二条将总统指定为“美国陆军和海军总司令”，赋予行政权力，一旦授权冲突。
纽约Cardozo法律学校的法学教授丽贝卡·英伯（Rebecca Ingber）说：“我认为策划者认为，任何时候我们都会决定与另一个国家进行战争，这将是国会的决定。”
然而，总统长期以来一直在没有正式宣战的情况下使美军陷入战斗。作为此的早期例子，杜兰法学院的宪法教授斯蒂芬·格里芬（Stephen Griffin）指出了准战争，这是刚起步的我们与法国祖先的革命战争盟友之间有限的海军冲突。它发生在18世纪末，但两国之间从未有任何正式宣战。
第二次世界大战后，这种趋势加速了，这是由新的军事技术和不断发展的全球机构的组合驱动的。
格里芬说：“原子弹的创建改变了游戏。”在共和国早期，沟通缓慢，军事部署花了几个月。格里芬指出，1945年之后，“事情得到了加速”。 “有时您需要立即做出回应。”
他还指出了联合国在1945年帮助建立的联合国的影响。联合国宪章禁止成员国使用武力，除了自卫或安全委员会批准。他说，即使在美国，该框架也有助于将法律讨论从形式上的战争声明转移到诸如“使用武力”之类的概念上。
格里芬说，至关重要的是，宪法不需要国会发出正式的战争宣言。重要的是立法批准，例如使用军事力量的授权（AUMF）。他解释说：“宪法要求是关于立法批准的，并不是从字面上拿起一份说“战争宣言”并签署的文件。”
尽管朝鲜战争没有正式宣言，但托金湾决议（如今被广泛认为是对美国驱逐舰与北越炮艇之间海军相遇事实的误导性陈述）确实使美国进一步进入了东南亚冲突。 1964年通过了该决议，授权总统林登·约翰逊（Lyndon Johnson）在东南亚采取军事行动。总统乔治·HW布什（George HW Bush）于1991年为波斯湾战争赢得了AUMF。在1999年科索沃危机期间，总统比尔·克林顿（Bill Clinton）总统发起了一场北约轰炸运动，反对当时的南斯拉夫没有国会授权。
关于这些冲突的辩论经常使立法和行政部门矛盾。在越南战争之后，国会试图通过传递1973年的战争权力解决方案来缩减某些权威，该决议寻求“……履行宪法制定者的意图……并确保国会的集体判断，总统和总统的集体判断将适用于美国武装部队范围内的武装武装，要求敌对武装的武装，要求国会派遣48个小时。除非国会授权或扩展它，否则在60天内。国会击败尼克松总统的否决权后，它成为法律。
迈克尔·格伦农（Michael Glennon）是塔夫茨大学弗莱彻法学与外交学院的宪法和国际法教授，他在1970年代后期也是参议院外交关系委员会的法律顾问，在那里他处理了围绕战争权力解决方案的法律问题。
格伦农说：“越南成为国会的转折点，因为他们的选民被杀害。”
最初，他和其他人对战争权力决议将纠正国会与总统之间的失衡并防止另一个越南之间的失衡。他说，取而代之的是，双方总统在很大程度上忽略了决议。随着时间的流逝，政府通常会避开其要求 – 通知而不是真正咨询国会，并在没有适当授权的情况下继续进行军事行动。
格伦农认为宪法“确实禁止总统使用武装部队攻击伊朗这样的国家，除非对美国发动袭击或即将袭击的威胁。”
他说，这没有发生，“我得出结论，这是违宪的，”他说。
但是格伦农承认，“一般来说”，根据1973年决议要求咨询国会的要求。 “但是在某些情况下，国会已被告知（提前）而不是咨询。这不是战争权力的决议。”
卡多佐法学院的英格伯表示同意。 “即使是这个政府……至少对这些要求点头。甚至国防部长（皮特）赫格斯思说，（政府正在行事）''符合战争权力的解决方案。' “
格里芬说，对至少部分决议的尊重强调了它“被普遍认为是在国会下被认为是有必要的和适当的“权力”的。
他说，如果对伊朗对伊朗的袭击确实是一次性的，则正如政府认为的那样，如果需要获得国会使用军事力量的授权，则可能是不必要的。
但是，“如果这变成了与伊朗的泰特犬，特朗普应该获得授权。这将满足战争权力的决议，并加强他的法律立场，”格里芬说。
关键词：