最高法院坚持提供互联网访问美国农村的计划的计划：NPR

最高法院周五维持了一项计划，向美国服务不足的社区提供补贴的互联网和电话服务。投票是6-3。

保守派团体对该计划提出了质疑，认为国会超出了其颁布立法的权力，该立法授予了联邦通信委员会经营通用服务基金的任务，该计划为农村医疗保健提供者，学校和图书馆和低收入美国人提供补贴的电话和互联网服务。

但是最高法院拒绝了这一论点。埃琳娜·卡根法官（Elena Kagan）为六人组成的多数派写作，说国会代表团代表团并没有违反宪法。

该决定可确保在全国范围内为农村和服务不足的人提供互联网和电信服务，并阻碍了以新方式削减国会权力的努力。

大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch），塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）和克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）对这项裁决表示反对。

案件的中心是宪法第一条第I条，上面写着“授予的所有立法权应归属于美国国会……”

从今天开始的最高法院裁决：

但是，该条款没有说是否或何时国会可以委派权力，一些保守派长期以来一直认为国会不能完全委派其权力。

国会成立了90年前的联邦通信委员会，以监管和确保全国可靠且负担得起的电信服务。

随着电信的巨大变化，国会通过了1996年的《通信法》，其中包括一项被称为通用服务基金的补贴计划，以确保农村地区获得高质量的电话访问。从那时起，电信公司已向基金付款，以补贴服务不足的团体的服务。

通过1996年的法律，国会任命FCC管理通用服务基金，指导该机构以“公正，合理且负担得起的利率”提供服务，并确保所有美国人都可以使用“合理可比性的服务”。 FCC管理现在的80亿美元基金，确定每个电信公司必须支付多少季度。

消费者的研究是一家保守的非营利组织，对法律提出了质疑，认为普遍服务基金是税收的，只有国会才能征税。因此，该组织认为，FCC通过篡夺国会征税权来违反宪法。更糟糕的是，该组织认为，FCC创建了一个单独的非营利组织来确定每个电信公司应向基金支付的金额。

戈尔奇（Gorsuch）撰写了最高法院的异议，他同意挑战者的意见，称“宪法只为我们当选的代表提供决定政府可以征收的税款以及以什么利率的权力。”

FCC反驳说，通用服务基金实际上不是税收，国会为FCC提供了足够的指导来管理该计划，因此并未违宪地授权立法权。

FCC前共和党主席理查德·威利（Richard Wiley）说：“有人必须运行该计划。” “国会在设置计划后不能运行该计划。”

保守的第五巡回法院支持消费者的研究，认为国会非法将其权力委派给了该机构，并使普遍服务基金无效。

但是在星期五，最高法院不同意，确保在全国范围内为农村和服务不足的人提供互联网和电信服务，并在以新方式以新的方式付出了国会权力的努力。