免费解锁编辑文摘
英国《金融时报》编辑鲁拉·哈拉夫（Roula Khalaf）在每周新闻简报中精选了她最喜欢的故事。
经济学家对集中市场力量的标准建议是，它效率低、不公平，应该被拆分或监管。而集中行业的标准反驳是，它们只不过在业务上效率极高而已。
但如果集中的行业是经济学家本身呢？一项研究记录了诺贝尔奖获得者在美国几所顶尖大学中“高度集中且不断上升”的趋势：他们职业生涯中超过一半的时间都花在了八个经济系。从自然科学到人文学科，其他学科的同类指标则相反。
还有其他迹象表明经济学正在变成精英封闭的领域：充当职业发展守门人的少数期刊基本上由来自同一高层部门的经济学家控制，而这些人也大多通过旋转门进入决策岗位。
这种卡特尔化可能与其他地区的集中化有相似的原因，从信息技术促成的“超级明星”动态到金融优势的复合趋势。但它是否会导致资源浪费和产出低劣，就像在其他市场一样？
经济学有很多优点。在过去的一个世纪里，它极大地提高了政府管理商业周期和限制失业率上升的能力。它坚持逻辑论证和谨慎使用数据（尽管数据往往不完美），可以以其他社会科学无法做到的方式让公共政策承担责任。
然而，经济学家们也饱受诟病：他们集体未能及时发现全球金融危机的发生，对不平等和寻租行为的预警反应迟缓，过度相信人们会根据自己的知情利益行事，经济学家和公众对经济的看法也大相径庭。问题是，这些缺陷在多大程度上是由机构集中造成的。
当然，有理由认为，狭隘的把关和严格的声望等级制度会滋生群体思维，而这种思维则由一个自我延续的神职人员监督。毕竟，经济学本身就有模型——从信息级联到从众行为——来解释少数人的关键影响力如何巩固劣势结果。当职业激励和社会压力将影响力集中在一小群人身上时，无论是重大的政策失误还是微不足道的人身攻击都不应该让任何人感到惊讶。
当然，精英机构也有他们的反对者：达尼·罗德里克（哈佛大学）对贸易和金融自由化持不同意见，拉古拉姆·拉詹（芝加哥大学）对金融放松管制持不同意见，理查德·塞勒（芝加哥大学）则认为人们的行为并不符合经济学家传统的模型。
然而，这些例外在很大程度上证明了这一规则：他们的见解在很大程度上被同行驳斥，直到证据确凿。至于更广泛的分歧——例如宏观经济政策上的“咸水-淡水”分歧——它们被严格限制在公认的方法论范围内。
地理优势也很重要。即使对非美国经济学家来说，如果要发挥影响力，也必须通过美国顶尖部门，那么一定就会错失一些相互竞争的思想传统的机会。
据说成功有许多根源，而失败却没有根源。经济学界的情况则相反：它的缺点是经济学家所说的“因果过度决定”——许多因素都可能是罪魁祸首。不那么集中的经济可能只意味着更分散的失败。不过，多元化体系自我纠正能力更强、速度更快这一原则值得坚持，无论是在商业领域还是在知识生产领域。
关键词：
