免费解锁编辑文摘
英国《金融时报》编辑鲁拉·哈拉夫（Roula Khalaf）在每周新闻简报中精选了她最喜欢的故事。
今年夏初，民主党及其支持者面临一个艰难的决定：他们是否应该温和但坚定地将总统乔·拜登排除在 2024 年总统大选之外？做出这一决定令人苦恼的原因有很多：对拜登的忠诚；转换的艰巨现实；对可能随之而来的混乱的担忧；对可能的继任者、拜登的副总统卡马拉·哈里斯无法胜任这一工作的担忧。
但对于作家、扑克玩家和广受推崇的选举结果预测者内特·西尔弗 (Nate Silver) 来说，这种令人紧张的判断是人生的乐趣所在。在他的新书中 在边缘西尔弗审视并推崇他所称的“河流文化”——那些以概率思维、乐于逆向思考、对承担风险有很高容忍度的人。
对于像 Silver 这样的 Riverian 来说，决定很简单。大量民意调查数据表明拜登很可能会输掉选举。同样的数据表明，包括哈里斯在内的大多数可能的替代者都会表现更好。是的，驱逐拜登确实存在一定风险，但总的来说，这是一个值得下注的赌注。在 Riverian 眼中，世界就是这样的。（大多数政客不是 Riverian，但值得注意的是，许多为政治竞选提供资金的金融家和企业家都是 Riverian。）
概率思维和愿意承担合理风险有很多好处。然而，正如约翰·梅纳德·凯恩斯在 1937 年所写的那样，有些事情——比如“欧洲战争的前景……或 20 年后铜的价格和利率”——是极其不确定的。“关于这些问题，没有任何科学依据可以形成任何可计算的概率。我们根本不知道。”人们可以不同意这种观点，就像统计学家大卫·施皮格尔哈尔特在他即将出版的书中所说的那样 这 不确定性的艺术. 在评估 1937 年爆发战争的可能性时，人们当然不能仅仅耸耸肩。
不过，凯恩斯还是发现了一些问题。政治预测者可以查看民意调查。扑克玩家可以计算下一张牌是 A 的概率。但地缘政治分析师只能做出有根据的猜测。
那么，我们是否应该拒绝用虚构的概率估计来衡量深度不确定性？避免量化是有原因的：情景规划者通常将概率估计视为一种干扰。希特勒会入侵波兰吗？与其问“发生这种情况的可能性有多大？”，不如问“如果他真的这么做了，我们会怎么做？”，这样也许更有成效。
对于应急计划以及试图拓宽我们对可能发生的事情的理解而言，这并不是一个坏方法。然而，回避猜测概率也存在危险。对于以研究“超级预测者”而闻名的心理学家菲尔·泰特洛克 (Phil Tetlock) 来说，含糊的措辞会让算命师逃脱责任。“凯尔·斯塔默可能会发现前方的道路会带来意想不到的挑战”这样的话听起来很有见地，但仔细思考一下就会发现并非如此。
另一个风险是， “可能”或“常见”并不能传达我们认为它们的作用。当有人告诉你便秘是他汀类药物的“常见”副作用时，这对你意味着什么？正如 Spiegelhalter 解释的那样，一项针对患者的调查认为“常见”意味着大约三分之一的时间，但对于英国和欧盟的监管机构来说，“常见”副作用发生的概率为 1% 到 10%。
这些含糊其辞可能会造成严重后果。1961 年，美国参谋长联席会议估计，由美国支持的流亡者入侵古巴，推翻菲德尔·卡斯特罗政权的可能性为 30%。在一份提交给总统的报告中，这个数字被解释为“相当可能”。但“相当可能”可能意味着任何事情。肯尼迪总统批准了后来的猪湾惨败，认为他的顾问们对成功充满信心。毕竟他们应该坚持这些数字。
有时我们很清楚自己面临的风险，但有时我们却一无所知。有时尝试思考各种可能性可以让我们理清思路，但有时它只会给我们虚假的安慰。
那么该怎么办呢？斯皮格尔哈尔特钦佩地介绍了动物学家约翰·克雷布斯的五阶段方法，他作为食品标准局局长必须应对疯牛病危机。这五个步骤是：告诉人们你知道什么，你不知道什么，你正在做什么来找出答案，以及他们在此期间可以做什么。最后，提醒他们建议可能会改变。
这些是在不确定情况下进行交流的可靠原则。但它们也是在不确定的世界中严谨思考的坚实起点。我们都应该问自己，我们知道什么，不知道什么，以及我们计划如何填补知识上的空白。
这或许表明，敢于冒险的里弗派观点存在缺陷。“实验”一词并未出现在西尔弗的指数中。对于扑克玩家来说，这可能很有道理：在扑克游戏中，唯一的出路就是下注。如果你计划入侵古巴，情况也是如此。但通常情况下，明智的实验可以以最小的成本解决不确定性。
通常是，但并非总是如此。Silver 和 Spiegelhalter 都称自己为贝叶斯主义者，Silver 将这个词定义为“善于量化……直觉并处理不完整信息”。但如果贝叶斯主义者让你想起什么，那就是 Mike Lynch 的豪华游艇的名字，该游艇上个月令人震惊地沉没了。有些风险让我们所有人都措手不及。
跟随 @FTMag 了解我们的最新故事并订阅我们的播客 生活与艺术 无论您在哪里聆听
关键词：
