电视英国政府计划限制垃圾食品广告、禁止向儿童销售能量饮料并逐步禁烟，但人们对此的反应可想而知：这一切都是“保姆国家”的阴谋。《每日电讯报》警告说：“凯尔·斯塔默计划大规模扩张保姆国家”。《每日邮报》报道了对“保姆国家”禁烟令的“强烈反对”。
这句话最早在 1965 年被广泛使用，当时一位前保守党部长对英格兰高速公路上实行 70 英里/小时的限速感到不满。他表达了这样的观点：政府不应该把人民当成顽皮的孩子，需要保姆来告诉他们什么该做，什么不该做。
从那时起，它就成了表达对一系列公共卫生措施不满的代名词——保守党经常用它来批评工党——包括室内禁烟、最低酒精定价、菜单上的卡路里列表和英国道路上的限速。人们的感觉总是一样的：大规模公共卫生措施过于严厉、过度，干涉了个人的公民自由。与此同时，为应对疫情而出台的限制措施虽然在当时至关重要，但却无助于改变公共卫生“剥夺”我们自由的形象。
作为这一领域的从业者，这种框架令人沮丧，因为公共卫生的核心是提供自由，包括长寿和健康生活的自由。政府政策通常是在干预和个人自由之间进行微妙的平衡。我们始终坚信，虽然公共政策可以指导个人决定，例如禁止酒后驾驶和道路限速，但人们也喜欢自己选择自己的行为。
但即便是“自由”这个词也带有某种含义：用它来反对某些政策，就意味着一个人追求自由不会侵犯另一个人的自由。例如，一个人是否应该可以自由地酒后驾车，即使这会危及他人安全回家的自由？一个人是否应该可以自由地在车里吸烟，即使这会危及想要自由呼吸清洁空气和拥有健康肺部的儿童或其他乘客？
对于饮食和烟草，争论的焦点不是剥夺某人的自由，而是制定法规来限制影响我们所有人的公司行为。例如，公司是否可以自由地向未成年人推广电子烟，即使这会对消费该产品的人的健康产生负面影响，还是应该制定法规来保护他们的健康权利？公司是否可以自由地向儿童推销不健康食品，即使儿童肥胖的后果不仅由这些人承担，而且医疗保健系统也在慢性病的重压下崩溃？这就是自由和反保姆国家论点的失败之处。
这是现实情况。NHS 无法通过治疗解决不健康和老龄化人口的问题：负担过重的医疗服务体系负担过重。预防是确保人们保持健康并远离诊所和医院的方法——而这种预防必须从社区开始。
我们生活在一个民主国家，政府关心我们的健康，希望给予我们最大的自由，让我们的生活远离疾病和痛苦——并希望继续通过 NHS 为我们所有人提供免费（即时护理）医疗服务。政府可以通过两种方式做到这一点：创造不吸烟的激励措施和支持我们将体重保持在健康范围内。我们不能让个人自己去解决所有问题。他们正在与企业推销香烟或不健康食品的行为作斗争，这些行为的目的是实现利润最大化，而不是为了公众的福利。
我们当中的任何人，尤其是孩子，是否有机会独自对抗这些力量？这就是政府介入保护我们的地方，因为它最关心的是我们的福祉：我们是它想要为之创造价值的股东。那么问题来了：1965 年政府在高速公路上引入 70 英里/小时的限速是否总体上是减少道路死亡人数的积极举措？它是否实现了这一目标（是的），我们是否还会争论将限速提高到 90 英里/小时或 100 英里/小时（否）？是的，它限制了个人司机随心所欲地行驶的自由，但它也让更多人在高速公路上感到自由和安全。
为了所有人的利益，政府必须评估这些权衡，如果这意味着我们生活在“保姆国家”中，那么也许这并不是那么糟糕。
关键词：
