时间也许2020年代只不过是处理一个充满复杂性和细微差别的敏感的、道德上充满争议的问题，并将其描述为进步和善良，而不是冷漠和顽固的保守主义。当神职人员的高级成员陷入这个陷阱时，这表明社交媒体已将公共话语分解为简单的对错问题。
关于辅助死亡的争论已经变得令人沮丧地简化，但当坎特伯雷前大主教乔治·凯里上周选择反映其缺陷而不是采取更谨慎的语气时，我仍然感到惊讶。他敦促上议院主教支持工党议员 Kim Leadbeater 的私人议员法案，将辅助死亡合法化，因为这是“必要的、富有同情心的和有原则的”，他说：“科学探索的悲惨历史……是教会领袖经常可耻地抵制改变。我们不要追随这种趋势。”他暗示主教有责任反映支持合法化的“绝大多数”英国圣公会教徒。
这些评论集中体现了辩论中的很多问题。首先，像许多辅助死亡合法化的最有力支持者一样，凯里没有承认辩论双方都存在道德问题。当然，我们应该对那些患有可能已到晚期的痛苦健康状况并希望服用致命药物来结束自己生命的人的呼吁感到感动。
但是，正如我之前写过的，我们有充分的理由相信迄今为止提出的保障措施——需要进行终末诊断，合理地预计某人的生命只剩下不到 6 到 12 个月；每项请求都由两名医生和可能一名法官签署——并不能阻止某些人被迫遭受国家批准的非正常死亡。
动机可能来自亲戚或照顾者，或者不想成为负担，或者他们根本无法获得过上有尊严的生活所需的姑息治疗。凯里把他的同事们对安乐死的担忧与“可耻的”变革抵制联系起来，这是一种令人不安的花招，暗示他自己对安乐死的支持占据了更高的道德层面。
上周，我参加了在伦敦国王学院举行的一场关于辅助死亡的活动，该活动采用了截然不同的框架：重点关注由五位发言人组成的小组认为在任何投票之前需要由议员讨论和回答的详细问题和担忧使其合法化。该小组包括一名姑息治疗顾问、两名议员（一名是精神病学家，另一名是卫生政策专家）和一名专门研究精神能力和健康道德法律的主要 KC，并代表已故的诺埃尔·康威 (Noel Conway) 提出法律挑战。推翻对协助死亡的刑事定罪。我们没有人表示反对道德原则，但每个人都谈到了由于他们的专业工作而出现的如何安全地使辅助死亡合法化的问题。
我从他们的专业知识中收集到了新的见解，例如关于建立某人选择死亡的心理能力是否可以作为同意的保障措施的问题。 Alex Ruck Keene KC 表示，根据他对医生进行心理健康能力法案培训的经验，即使与现行法律相比，理解上仍然存在差距。
本·斯宾塞 MP 是一名精神病学家，其专长是在未经同意的情况下进行治疗，他强调了进行同意干预的能力测试的困难，他认为此类测试不会受到胁迫或起到有意义的保障作用。
关于具有特定生存时间的晚期诊断的问题，我们讨论了准确预测它是多么困难。基恩此后表示，他相信法院“很有可能”受理针对任何安乐死立法限制的基于歧视的质疑；其他律师也提出了这一点。加拿大将于 2021 年将辅助死亡的适用范围扩大到那些没有临终状况的人；上周的一份新报告强调了一些令人不安的病例，其中包括一名 40 多岁的孤立男子，患有炎症性肠病、药物滥用和心理健康问题，在精神病学评估中主动提供协助死亡后，他选择了安乐死。
凯里干预的第二个令人不安的事情是公众舆论过于简单化，试图强迫议员不顾任何疑虑支持合法化。协助死亡活动人士已向国会议员发送个性化电子邮件，告诉他们民意调查显示绝大多数选民支持这一计划。但公众的现实态度更加微妙。国王学院的新数据显示，虽然少数公众强烈反对这两种观点，但大约十分之六的人表示他们只倾向于支持或反对，既不支持也不反对，或者不知道；大多数支持者表示，如果有人受到压力，他们可能会改变主意。
2021 年的一项生存民意调查强调，只有 43% 的公众正确地将“辅助死亡”识别为向患有绝症的人提供致命药物来结束生命； 42% 的人认为这赋予人们停止延长生命的治疗的权利，10% 的人认为这是临终关怀类型的护理。国会议员的存在显然不是为了将基本民意调查转化为立法投票：他们需要向自己保证任何保障措施都可以减少滥用的风险，以及他们将如何监控他们的工作情况。
时事通讯促销后
事情的发展方式令人沮丧。立法前并没有深入探讨这些保护问题；相反，我们的首相热衷于议会投票，以此作为兑现他对名人竞选者做出的承诺的一种方式，而立法程序由于是私人议员法案，不具备必要的审查能力。知情且有充分根据的担忧被视为“危言耸听”。
让我感到安慰的是，我与几位深思熟虑的国会议员进行了交谈，他们了解这有多么复杂。在他们之间，我希望他们能够将争论从充满情感的诉求转向同情心以及对风险平衡以及保障措施如何运作或不运作的法医检查。我们迫切需要在议会考虑就这一原则做出决定之前实现这一点。
关键词：
