右最近，新上任的国防部长约翰·希利做出了个人坦白。他讲述了他儿子目前的兵役经历“在他决定将英国士兵派往危险地区时的考虑”。他承认“这让我失眠”，并帮助他“了解海外军事行动的严重性”。
我们只能表示同情，有些人可能会庆幸这样的人类反应影响了我们做出的决定。
但他们应该吗？最近关于安乐死的争论引发了下议院有史以来最激动人心的辩论之一。金·利德比特（Kim Leadbeater）的私人议员法案在一位又一位国会议员的支持下获得通过，以追述失去亲人或朋友的情况。他们讲述了痛苦中的死亡、痛苦中的尖叫、喘息以及亲人的创伤。评论员们听得心生敬畏。素描作家们放下愤世嫉俗的笔，宣称他们从未听过如此感人且令人印象深刻的辩论。
法律适用于所有人。立法者通过这些法案不是为了自己，而是为了国家利益。如果他们打算在经济或职业上受益，他们必须申报。但如果兴趣是个人的，我们假设相反。我们认为他们用自己的痛苦来为辩论提供信息。我不确定是否如此。
目前对农场征收遗产税的提议遭到了北爱尔兰议员卡拉·洛克哈特的挑战。她谈到了她对税收的“深刻的个人”反应，以及她对财政大臣政策的“不确定、失望、忧虑、恐惧和心碎”的感受。洛克哈特随后承认她是一名农民。我想所有纳税人都会这么说。
近年来最令人难忘的下议院演讲之一是工党议员罗西·杜菲尔德 (Rosie Duffield) 在 2019 年就家庭暴力法案发表的演讲。她对自己遭受的痛苦的描述，“奖励、惩罚、永远幸福的承诺，与卑鄙的愤怒、威胁、沉默的对待和强制控制交替出现”，让议员们流下了眼泪。她恳求“任何正在观看并需要朋友的人，请与我们联系”。当时的演讲者在一片寂静的房间里表示，这与他 22 年来在下议院听到的任何演讲一样“既可怕又感人”。
关于性骚扰、仇恨言论和种族歧视也发生过类似的辩论。很难用实用主义和司法优先权来对抗个人痛苦的情绪。关于安乐死的争论双方都有强烈的感情。人们对一些死亡的痛苦和侮辱感到恐惧。当我们听着的时候，很难不大喊，够了，让法案立即通过。然后，人们对强制的前景感到恐惧，此后，同样很难不看到“亲人”和已经在其他国家实行辅助死亡的医生同样容易受到严厉批评——用激烈反对者丹尼·克鲁格的术语来说——杀手。
我发现这场辩论和该法案的大多数支持者一样感人。我同样尊重希利承认，在决定军事部署时，他的心中充满了父亲般的关怀。我尊重达菲尔德希望采取更多行动反对家庭暴力的愿望。但我也认为个人经历不应该影响为了公共利益而做出的决定。它也不应该影响理性辩论。民主议会的目的是将公共物品与私人物品分开，有利于前者。
对犯罪和惩罚的裁决并不是西方刑事司法委托给受害者的事情，尽管伊斯兰教法可以在支付迪亚（diya）或经济赔偿方面这样做。如果对谋杀的惩罚留给被谋杀者的亲属，死刑可能仍然伴随着我们。我们不允许被抢劫者或其亲属决定抢劫者的命运。如果不诚实的水务董事受到客户的惩罚，许多人最终都会沉入水库底部。
在安乐死的情况下，希望情绪激动的时刻已经过去。利比特法案现在必须承受与议会程序不同的、也许同样曲折的命运。按照提议，该法案似乎并不令人满意，现在我们知道，此前支持该法案的多达 30 名议员可能会在下次议会投票时撤回支持。
让法官和额外的医生来决定“援助”似乎是不必要的官僚作风。一些人认为，这个过程可能会消耗垂死者预计存活的全部六个月。但这些保障措施本身是对情感的反应，而不是理性的反应。六个月的期限似乎是对选择自由的歧视性侵犯。
保护弱势群体免受胁迫的愿望是合理的。但这应该取决于风险和比例等概念。在其他国家，胁迫并不是一个严重的问题。如果美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、德国、奥地利、西班牙和瑞士能够在不陷入恐怖竞争的情况下规划出这条微妙的道路，那么英国也一定可以。正如议员基特·马尔特豪斯在辩论中所说：“我们是一个拥有1000年历史的民主国家，应该能够自己就这个问题设计立法。”
我希望立法者能够决定什么符合我的利益，不受个人偏见或情感的影响。他们把每个人的孩子送去战争，每个人的财富都被他们征税，每个人的自由都受到限制。个人证词可能会感动人群和众议院，但我们应该关心它可以或应该在多大程度上制定法律。这些决定的核心应该是理性，而且只有理性。
关键词：
