作者是芝加哥大学的前中央银行家和教授
唐纳德·特朗普（Donald Trump）总统最近会见了美联储主席杰伊·鲍威尔（Jay Powell），试图说服他降低利率，让人想起美国总统在1970年代申请的政治压力。
一些投资者可能会担心美国经济机构正在被侵蚀，这可能导致宏观经济的波动。然而，这些担心可能会因持续的利率而掩盖。
但是，仍然有理由担心 – 不是关于美国机构削弱的，而是关于他们运作的政治环境的变化。
要了解机构在经济民俗中的作用，我们必须回到1990年代，当时很容易将新兴的市场经济政策与工业化国家的经济政策区分开来。
前者是“ procyclical” – 在良好时期的情况下自由花费的国家，增加了债务和通货膨胀，只是在时代不好和借用干燥的能力时回到现实。相反，发达国家采用了稳定政策；在1990年代后期，美国在高增长期间经营大量财政盈余。
经济学家认为，机构解释了差异。工业化国家的独立中央银行针对通货膨胀，而他们的议会遵循的财政规则限制了过度支出，甚至要求预算以平衡周期。机构是一款局限性的，可以控制政治权宜之计。
这种解释很快就出现了。到1990年代，像国际货币基金组织这样的多边组织敦促新兴市场采用此类机构。然而，即使改革者注意了这些建议，政策仍然是准确的，最终在一系列新兴的市场危机中达到最终形式。
但是从2000年代初开始，随着机构开始具有更多的政策吸引力，某些EMS中的宏观经济政策变得更加稳定。费尔南多·亨里克·卡多索（Fernando Henrique Cardoso）的政府在巴西发起了通货膨胀的目标，但只有当他的左派继任者路易斯·奥尼西奥·卢拉·卢拉·达·席尔瓦（LuizInácioLulada Silva）保持银行的独立性时，中央银行才真正可信。
这些机构没有改变，但是背后的政治共识确实如此。由商品繁荣的部分增长提供了预算盈余以帮助最需要的。诸如BolsaFamília之类的计划使穷人可以直接转移，而其他计划则改善了获得教育，医疗保健和住房的机会。
preation不休。卢拉工人党沉迷于政治激进主义的动机减少了，这使得对宏观稳定政策达成了广泛的共识。机构开始工作。虽然长期疲软的生长确实对共识造成了压力，但在许多EM中，它仍然存在。 1990年代敦促机构敦促机构的错误尚未达成政治共识。
相比之下，发达国家可以说变得更加精明。即使从大流行中恢复正常，美国也花费了巨大的花费，这有助于通货膨胀，即美联储仍在努力控制。
特朗普的“大账单”可能会扩大已经无法维持的美国财政赤字。法国和日本还努力缩小债务与GDP比率超过100％，这在1990年代是不可想象的。
美联储在制度上不太可能弱。在特朗普·波维尔会议后不久，很快就重申了其独立性。的确，无论明年谁取代鲍威尔，都不太可能会易手。此外，如果经济向南，特朗普政府将欢迎特朗普政府欢迎获得替罪羊并不令人难以置信。
然而，美国的政治共识已经改变。今天的美联储可能没有像保罗·沃尔克（Paul Volcker）时代那样积极地解决通货膨胀的政治空间。同样，美国的财政规则也没有改变。尊重他们精神的政治意愿。
这是因为发达经济体的持久性和不平等增加。由于技术的变化和较小程度的贸易而导致的中等技能的中产阶级工作消失是显而易见的原因。
相比之下，受过良好教育的人受益匪浅，因为全球化为白领行业的人们带来了更多的机会。对于那些留下的人，激进的政客提供了一个有说服力的信息，即自我服务的精英政策是造成其困境的原因。
结果，宏观稳定政策背后的政治共识减弱了，甚至共和党财政鹰队都放弃了反对支出的反对。
平衡预算需要妥协。但是，当政治如此两极分化时，很少有人愿意做到这一点，而失控的支出成为常态。对于某些工业化国家来说，突然停止市场不愿为其政府提供资金，可能会出现。
机构不向国家保证宏观经济涅rv的票，并且他们无法建立政治共识。这要求公民相信经济成果是公平的。这需要结构性改革，以增强落后者的机会。
也许发达国家需要开始模拟新兴市场所做的事情。
关键词：
