大法官Ketanji Brown Jackson在最高法院爆炸了“狭narrow”的评判：分析

大法官Ketanji Brown Jackson周五在一系列敏锐的异议中卸任了她的最高法院同事，谴责她所谓的“纯文本主义”解释法律的方法，她说，这已成为确保他们所需的结果的借口，并暗示保守主义的法官通过向他们表现出偏爱的利益而偏离了他们的主张。”

初级司法对法院保守的多数席位和自由党成员的袭击是尖锐而侵略性的，但停止了个人。它揭示了法庭上的鲜明分裂，并使少数派对杰克逊（Jackson）所说的那些当权者对先例的不一致和不公平应用的挫败感。

杰克逊（Jackson）特别瞄准了尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官的多数意见，这是一名退休的佛罗里达州消防员与帕金森氏病（Parkinson's Diseation）提起的案件，后者在她的前雇主桑福德市（Sanford）之后，试图根据《美国残疾人法案》提起诉讼，取消了由于稳定而取消了在25年之前离开部队的延长健康保险。

戈尔奇（Gorsuch）写道，地标法只保护“合格的个人”，而退休人员不算在内。 ADA将合格的班级定义为那些“可以执行该个人所拥有或欲望的就业立场的基本职能”。

戈尔奇（Gorsuch）在斯坦利（Stanley）诉桑福德（City City of Sanford）中总结说：“该法院早就意识到，法律范围的文本限制必须被理解为其目的的一部分，而不是其实质性授权。”法院的所有保守派和自由法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）也加入了。

杰克逊向后解雇，指责她的同事达到了“小气成果”，并故意忽略了“ ADA的明确设计，以做出一项裁决，这一裁决完全抵消了国会对法律的意义 – 并做到了。她说，他们已经“陷入了一系列的文本主义圈子”，大多数人“将目光关注于背景，制定历史和立法机关的目标”。

她写道：“我不能遵守那种狭narrow的方法。”

戈尔奇反驳说，杰克逊只是抱怨文字主义并没有得到她想要的结果，促使杰克逊采取了罕见的步骤，即使用冗长的脚注指责她的同事。

杰克逊说，大多数人对司法角色有一个“不幸的误解”，她的同事们“拒绝”考虑国会在ADA背后的意图“将解释性的任务变成了推进司法政策偏好的有力武器。”

她写道：“通过在模棱两可的文本中找到'答案，而不愿意考虑这些答案是否与其他法定含义的来源保持一致，纯文本主义者可以轻松地掩饰自己的偏好。”

大法官索尼亚·索托马约尔（Sonia Sotomayor）加入了杰克逊（Jackson）的持不同政见者的一部分，明确没有签到脚注。

自由派机翼成员埃琳娜·卡根（Elena Kagan）大法官在杰克逊（Jackson）反对的所有三起案件中加入了保守派多数派，但她没有解释自己的观点。卡根（Kagan）在2015年著名地说：“我们现在都是法院的文字主义者”，但几年后，人们拒绝了这种方法，因为据称被保守的法学家虐待。

在周五的另外两个案件中，杰克逊指责她的同事扭曲法律以使美国主要企业受益，并因此“侵蚀了公共信任”。

她不反对大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）对主要烟草制造商RJ Reynolds Vapor Co.的意见，这使零售商有能力起诉食品药品监督管理局，以否认对电子烟的新产品应用。

巴雷特得出的结论是，一项旨在规范新烟草产品的制造和分配的联邦法律还允许出售产品的零售商寻求对不良FDA决定的司法审查。

杰克逊（Jackson）再次将她的同事们付诸实践，因为她的同事们没有充分考虑国会的意图或长期以来的先例。她写道：“每个可用的检测人员都透露，国会打算允许制造商（而不是零售商）挑战否认。”

杰克逊说，法院法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）的7-2裁决使汽油生产商有权提起加利福尼亚州，以限制产生排放汽车的限制，杰克逊说，她的同事们赞成燃料行业而不是“较低强大的原告”。

她写道：“这个案件使饲料不幸的是，在法院比普通公民相比，赚钱的利益在本法院享有的救济之路更容易。”

杰克逊辩称，该案应该被提出，因为特朗普政府撤回了EPA批准加利福尼亚的排放标准，从而消除了对汽车和燃料行业的任何损害。

她写道：“我们这些有幸在法院内部工作的人一定不能忽视该机构的独特使命和责任：统治而无需恐惧或恩宠。”

法院下次定于6月26日星期四召集，以在此期间发表另一轮意见。预计在针对成人网站的在线年龄验证的争议，公立学校中的父母选择权的权利是在公立学校接受LGBTQ主题的选择，以及针对唐纳德·特朗普总统的第二任政策的全国性禁令的范围。