劳动力市场紧张程度及其衡量方法

在许多市场中，经济学家衡量供需波动的最佳指标是价格：经典的交叉曲线逻辑表明，当需求开始超过供应时，价格就会上涨。但劳动力市场并不总是有利于这种方法，因为劳动力种类繁多，而且很难将工人与职位空缺相匹配。相反，经济学家经常试图衡量所谓的“紧张程度”，这本质上是劳动力需求与劳动力供应的比例，或职位空缺与求职者的比例。在疫情后的复苏中，在供需双方都经历了动荡之后，监测劳动力市场的紧张程度有了新的意义。事实上，在他的演讲中 美联储主席杰罗姆·鲍威尔在杰克逊霍尔表示，劳动力市场的紧张程度将影响政策决策：

他在这些言论中表示：“劳动力市场紧张状况不再缓解的证据也可能要求采取货币政策应对。”

在此 政策中心：宏博客 这篇文章中，我们想讨论如何衡量劳动力市场的紧张程度以及近几个月来劳动力市场的紧张程度是如何演变的。劳动力市场紧张程度的衡量标准可以是直接的，也可以是间接的。美国劳工统计局通过其职位空缺和劳动力流动调查 (JOLTS) 直接衡量了空缺职位的数量，其他衡量标准则来自跟踪招聘广告数量的私营企业。虽然广告并不是一个完美的衡量标准，因为一个职位空缺可能没有发布广告，或者一个广告可能代表多个职位空缺，但两者之间存在着相当稳定的关系，许多使用广告数量的公司都将其指数与 JOLTS 进行基准比较。

然而，另一方面，劳动力供应则不那么容易衡量。尽管官方失业人数是求职者的代表——他们是通过积极寻找工作来识别的——但这并不完整，因为就业工人或非参与者占据了大多数职位。如果不属于失业人数的求职者的供应量与失业人数成比例，就不会出现问题，但有充分的证据表明这种比例并不存在。因此，衡量紧缩程度的第一步是空缺职位与求职者的比例，将求职者视为失业者： .但这是一个不完善的措施。

另一方面，间接衡量紧缺程度的指标是看职位空缺填补的速度以及求职者找到新工作的速度。在紧缺的市场中，职位空缺填补的速度应该更慢，求职者找到工作的速度应该更快。为了系统化这一逻辑，经济学家使用匹配函数，其中新匹配的数量是职位空缺的函数 以及求职者 那么，新员工填补空缺的概率是 求职者找到新工作的概率是 . 对函数有一些数学限制 这些分数可以重写为紧密度的函数， ¹。那么就只是衡量每个职位空缺的招聘率， 或每个搜索者的找到率， 并颠倒这些指标与紧密度之间的函数关系 。

JOLTS 为我们提供公司新聘员工的数量和职位空缺数量，因此我们可以直接衡量 ，招聘率。然而，我们应该注意到，这里存在一些不一致之处，尤其是在疫情期间，正如 Hall 和 Kudlyak 所强调的那样 （2022）因为招聘包括召回招聘，但空缺不包括。使用我们对匹配函数的函数形式假设 ，然后我们可以推导出紧度，我们称之为基于招聘的紧度。图 1 将其与另一个直接测量的紧度配对 ， 使用 来自 JOLTS 和 失业率与当前人口调查 (CPS) 的失业率相同。我们绘制了同比百分比变化，并看到这两个指标如何暗示自 2023 年初以来紧缩程度一直在下降。回顾疫情初期，我们发现这两个指标显然并不完全相同，因为直接测量的紧缩程度显示出大幅波动，这主要源于 2020年。然而，在复苏的这个阶段，两者都呈现逐步下降的趋势。

或者，我们可以通过查看 CPS 中的劳动力供应方指标来间接衡量紧缩程度。我们衡量失业或就业的求职者找到工作的可能性，然后再次反转我们的匹配函数以推断紧缩程度。这些措施不使用 。相反，我们推断，如果一名求职者能更快地找到工作，就意味着有更多的空缺职位。如上所述，求职者可能是官方失业者，也可能来自已经就业的人。假设求职者失业，我们的 衡量指标是新雇用的失业人员数量与每名失业人员的比率（通常称为 UE 紧缩度）。我们计算了就业人数的相同比例，即每名就业工人的新就业工人匹配率（EE 紧缩度）。Fujita、Moscarini 和 Postel-Vinay （2022）对就业工人的求职情况的衡量提出了重大挑战，因此我们采用他们的调整后统计数据，而不是 CPS 直接衡量的统计数据。图 2 显示了这两个指标所暗示的紧缩程度的同比变化。除了就业者求职情况衡量的紧缩程度略有偏差，失业者求职情况衡量的紧缩程度最近有所上升外，这两个 CPS 指标自今年年初以来一直在持续下降。

图 3 取 CPS 和 JOLTS 数据的平均指标，以供比较。在疫情初期和随后的复苏中，这些 CPS 得出的指标与 JOLTS 得出的指标有很大不同。事实上，从就业率得出的指标波动要小得多，这强调了从不同角度衡量同一经济概念的实用性。在这个阶段，在复苏的很长一段时间里，我们从 CPS 得出的指标再次显示出与其他指标相似的趋势。

这四个独立产生的紧缩指标传达了同样的信息：劳动力市场正在降温，商业周期放缓时通常会出现这种情况。这种降温与经济复苏初期的经历形成了鲜明对比，当时劳动力市场空前紧张，需求增长速度几乎比劳动力供应快得多。这一趋势现在已经逆转，开始下降。但紧缩程度正在下降并不意味着劳动力市场在某些方面不够火爆。我们看到劳动力市场中，企业仍然比平时更难找到工人，而寻找工作的工人找到工作的速度更快，但这两个指标都在恶化。

回到鲍威尔主席的评论，如果美联储的决策中涉及到紧缩，那么无论以何种标准衡量，它都仍然是宽松的。但美联储为什么要对紧缩做出反应呢？毕竟，这不是美联储双重使命的明确组成部分。劳动力市场紧缩最直接的影响是影响工人找工作的能力，当市场非常紧缩时，找工作率很高，这会给失业带来下行压力。尽管劳动力市场正在变得不那么紧缩，但它还没有对充分就业的任务部分产生不利影响，因为失业率仍然处于历史低位。紧缩还可能导致通货膨胀，因为在争夺工人的过程中，企业可能会提高工资，然后以更高的价格将这些成本转嫁给客户。这种二阶效应几乎没有实证支持，许多机制可以缓解从紧缩到工资以及工资到最终价格的传导。因此，尽管紧缩正在缓解，但它在货币政策中的作用并不明显。然而，它确实描绘了劳动力市场的一致图景：就业增长正在放缓但仍处于高位，失业率虽然上升但仍处于低位。