美国有什么可以向欧洲学习的吗？

过去两年，欧洲人比以往更加自责。当美国通过补贴丰厚的《降低通货膨胀法案》时，商界和政界领袖们发出了悲叹，称这将彻底摧毁欧洲工业。（但事实并非如此。）自那时起，在经济政策提案前加上“必须采取措施解决欧洲落后于美国的问题”这一理由已成为一种惯例。

正如我之前所写，从宏观数据来看，美国和欧洲在本世纪前二十年的表现大致相同。疫情后的复苏毫无疑问是美国胜出（这可能与华盛顿的财政慷慨有关吗？），这一点值得关注。但传统观点则含糊地认为，欧洲长期以来一直远远落后于美国。

虽然抨击欧洲往往是欧洲自卑情结的表现，但我注意到最近大西洋彼岸的这种情绪有所升温。这是美国自我怀疑的表现吗？需要强调欧洲不值得羡慕？同样可能的是，这是对卡马拉·哈里斯 (Kamala Harris) 宣传“护理经济”的反击——听起来很欧洲。也许这不是美国应该为自己设定的正确目标，似乎有多个有时令人惊讶的角落都在暗示。

看看《纽约时报》上一贯令人印象深刻的尼古拉斯·克里斯托夫，他在最近的一篇专栏文章中模仿了欧盟自我毁灭论者的长篇大论，甚至到了可笑的地步：欧洲人可能会提供一流的羊角面包/奢侈品/文化场景，但他们比阿肯色州人更穷，可能是因为他们对企业家的监管太严格，对公民的溺爱也太多了。哦，还因为美国补贴微芯片，而欧洲补贴效率低下的农民。

事实上，美国在农业补贴方面的支出高于欧盟，而在工业政策支出方面，美国才刚刚赶上欧盟。在生活水平和生产力方面，欧盟一直在追赶美国——除了如前所述过去几年的情况。

曼哈顿研究所最近发​​布的一份引人注目的报告，是“美国做得更好”这一流派的更高质量版本。该报告题为“美国令人惊讶的高效福利国家”，并指出，即使在被认为是欧洲最强的方面，美国的表现也优于欧洲。

这份由克里斯·波普撰写的报告以我三年前在《免费午餐》中报道的一项反直觉发现为出发点。巴黎经济学院和世界不平等实验室的研究人员托马斯·布兰切特、卢卡斯·尚塞尔和阿莫里·盖辛在一篇论文中记录了美国各州在从富人向穷人转移的国民收入份额方面进行的再分配比欧洲各州更多。当曼哈顿研究所和世界不平等实验室在某件事上达成一致时，就值得你关注。

这是 Pope 的第一张图表，源自 Blanchet 及其同事的研究。它表明，美国将最大份额的国民收入重新分配给了收入最低的一半家庭，而分配给收入最低的五分之一家庭的份额与欧洲最慷慨的国家相当。

波普很明智地问道，这是怎么回事。他首先尝试回答，指出了州预算中差异出现在哪里。我喜欢这种方法，因为虽然我们经常强调不同国家对经济的影响大小不同，但我们几乎不会停下来检查国家活动的哪些部分导致了差异。就美国令人惊讶的再分配州而言，波普认为，这在很大程度上归因于养老金供应。

波普认为，尽管欧洲国家在养老金方面的支出增加表面上看起来更为慷慨，但它在很大程度上挤占了私人养老金支出（他表明，养老金领取者 收入 在公共支出高的国家和低的国家中，收入差距相当大）。他的解释是，欧洲大陆把纳税人的钱花在了能够照顾自己的人身上。他对从残疾人福利到儿童保育补贴等其他社会支出也提出了类似的论点，并得出结论，美国的社会支出更有针对性，因为它至少把同样多的钱用于最需要帮助的人，而用于不那么需要帮助的人的钱则少得多。顺便说一句，如果特朗普政府得逞，很多这样的针对性支出都会被削减。

（我们应该更具体一点。根据具体的社会政策衡量标准，对比实际上是美国与富裕的英语国家以及有时荷兰（至少在养老金方面）以及其他欧洲国家之间的对比。）

不仅如此。波普还强调，尽管美国政府从公民身上征收的税款总体上低于欧洲国家，但从最富有的人身上征收的税款比例却更高。布兰切特及其同事也记录了这一点，他们表明，美国最富有的十分之一的人缴纳的总有效税率可能较低，但其与最贫穷的一半人缴纳的税率之比却是富裕国家中最高的。以下是波普对世界不平等实验室调查结果的巧妙图表：

有几点需要注意：这里的“最富有”指的是最富有的 10%。波普没有讨论随着收入上升到最富有的那部分人，税收负担急剧下降的问题——尽管公平地说，欧洲的税收制度至少也存在同样大的问题。今年夏天之前，《免费午餐》在提出全球亿万富翁税的提案时讨论了这个问题（以及下面的图表）。在支出方面，如果我们将私人养老金储蓄的免税视为税收补贴，情况就会有所不同。（或者更确切地说，情况会看起来更 相似的 （在各国之间，因为养老金储蓄免税也是一笔从中产阶级到中产阶级的巨额转移。）

但综合起来，我们可以得出的结论是，美国的税收和转移支付制度在欧洲自己的游戏中击败了欧洲。尽管波普的事实是正确的、富有启发性的，而且鲜为人知，但我认为，即使抛开上述警告，这些事实也不会让我们信服他的规范性解释。

首先，美国制度的再分配程度更高，这一事实必须首先放在税前经济更加不平等的背景下看待（这是 Blanchet 等人的主要观点）。因此，是的，美国的转移支付更具进步性，但美国最终的结果仍然比欧洲国家更加不平等。从这个角度来看，高度的再分配与其说是值得表扬的理由，不如说是失败的标志，至少如果我们衡量事物的标准是欧洲标准的话。

其次，教皇非常重视现金转移。这让比较结果更加令人欣喜。欧洲国家在实物福利方面投入了大量资金——全民提供医疗保健、教育和许多其他公共服务。正如世界不平等实验室的论文所显示的那样，考虑到公共服务提供——在所有社会成员之间相当平均地分配——反而提高了人们对欧洲福利国家为穷人所做的贡献的认识。再看看第一张图表——如果与欧洲国家相比，美国向底层 50% 的净转移金额较大，但向底层 20% 的转移金额相似，那么它脱颖而出的原因是向第三、第四和第五十分位数——中下阶层，而不是穷人——的巨额转移。

当然，欧洲的公共服务也为非贫困人口做了很多事情。因此，这并不影响 Pope 的另一个观点：欧洲体系极大地重新分配了 之内 中产阶级。但美国并不回避这一点。无论如何，缺乏“针对性”显然并不意味着缺乏目标。相反，慷慨的公共服务提供似乎是欧洲市场不平等程度低于美国的一个重要原因。

与此同时，欧洲较好的收入不平等数据往往会掩盖其他不平等现象，比如一个国家内不同地区之间获得公共服务的不平等，法国前欧洲事务部长劳伦斯·布恩在今年夏初的一篇有力的专栏文章中就提到了这一点。

结果是事实不会自行得出结论。哪种制度“更好”是一个政治选择。虽然每个人都应该更熟悉这里描述的有时违反直觉的事实，但完全有可能思考它们并将它们视为偏爱欧洲模式的理由。事实上，在充分了解事实的情况下这样做——感谢世界不平等实验室、曼哈顿研究所和其他对现实充满尊重的机构——将迫使人们提出比忽视事实更复杂的政治论点。

其他读物

哈里斯 vs 特朗普：谁将赢得 2024 年总统大选？欢迎参加 9 月 12 日的 FT 记者订阅网络研讨会，评估两位候选人在首次辩论后的胜算。立即注册订阅通行证 ft.com/uswebinar。