t他的灾难法案不会在星期二通过。总理和总理的危险统治确切地证实了工党议员所说的：他们没有听，他们没有听，并且担心他们不会学会倾听。即使该法案挤压了一些软化，这将是一场胜利。为什么要这么少冒险？掉头比崩溃要好，但最好并没有留给最后一个纳秒。
高级部长，其中一些已经在内阁中讲话了，他们将坚定地坚持脚步，以坚持重大改变，或者更好的是，它已被撤回并重新考虑，以避免他们所说的“这场灾难”。如果议会实践的善行逃脱了一些，请了解这种叛乱的非凡。阅读他们的“理性修正案”，其理由是如此。
对该修正案进行投票杀死了Bill Stone Dead，因为这意味着该法案将不会进行二读。 finito。谁提出了修正案？强大的财政部选择委员会主席商会梅格·希勒（Meg Hillier）的大人物。她对公共帐户委员会主席感到非常尊重，以至于她不寻常当选。她也是 联络委员会主席，所有主席的大委员会定期烧烤总理。十个而且计数 – 劳工委员会主席加入了伦敦市长支持的126个签署人。
凯尔·斯塔默（Keir Starmer）不明智地将它们视为通常的“噪音”，但它们是他需要听到的噪音。有一些是他的长期对手，但对于大多数人来说，叛变是致命的严重问题。这不是由于担心鞭子的报应或驱逐（数字上有安全），而是因为他们知道这对政府的破坏性在旷野的王牌之后，对政府的政府掌权是多么的破坏性。作为议会候选人，每个工党议员都签署了支持他们在议会中的政党以换取佩戴劳工玫瑰花结的承诺：他们应归功于党的一切。采取这一剧烈的步骤，他们是由于该法案对所有选区的残疾福利造成的严重伤害所激发的，但他们也这样做是为了挽救政府免于严重损害自己。
一项糟糕的法案，匆忙地组合在一起，将25万残疾人与50,000名儿童一起促进贫困（所有评估都在进行时可能更多）。最初的理由听起来令人信服：个人独立付款（PIP）的主张每天不能保持1,000。但是，“道德”恳求残疾人的命运“被困”在想要工作但缺乏支持的好处上，但听起来不明显。拿出一把粗砍刀以获取福利，因为预算责任的办公室突然发现财政部帐户中有50亿英镑的差距是无法解决的。 Liz Kendall和Alison McGovern的计划也不是，他们长期以来一直在与新的工作教练加上他们的青年保证，并没有期望拥有财政部的最后一分钟的雷霆行为。
这是不可能的，即使他们可能会对那些倾向于无聊的英国选民进行尝试：福利和外国援助争夺不受欢迎。但是为残疾人提供资金的斧头吗？来自更多共同的民意调查发现，有44％的英国人认为福利改革过于苛刻，只有10％的人太宽容了（Kemi Badenoch的孤独地位）。大多数人认为这纯粹是削减成本，而不是支持弱势群体的支持。内阁部长已经被派出了像羔羊一样屠杀的，以在电波上为其辩护，每个人都有一个议员名单要拨打。有什么成功，我问一个高级人吗？ “不，没有，甚至不是我最有说服力的人。”更重要的是，他们报告说，许多未签署该修正案的工党议员与签署人一样强烈反对该法案。与国会议员交谈时，我发现的愤怒少于对错误的痛苦。
这是劳工支持者的悲剧。广播公司已将削减措施称为“工党的旗舰法案”，这当然不是。但是它有可能定义政府，而不是更重要的行动。我在周二访问了肯特郡罗切斯特的伊莱恩小学时，我观察到雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）谈论了现在和未来的贫困儿童的免费学校用餐和劳动政策。她加入晚餐女士，分发肉，烤土豆，白菜和胡萝卜，以及肉汁睫毛以及巧克力布朗尼。
总理还向当地的电视记者发了她的信息，在一次采访中令人印象深刻的是。免费的学校用餐，当以普遍的信誉向所有人推出时，将使100,000名儿童摆脱贫困，每年为父母节省500英镑。新的统一规则削减了成本。当然，劳动将履行其宣言承诺，即在议会中养育更多的孩子摆脱贫困：等待秋季儿童贫困评论。国民生活工资上涨了7％。投资后的紧缩意味着在未来十年内扩大学校建设计划的200亿英镑。 NHS等待名单正在下降。本周，总理宣布为额外的270万家庭提供150英镑的能源账单。
工党的良好记录还有更多。里夫斯（Reeves）从企业和富人那里筹集了400亿英镑的税收 – 在情况下，比布莱尔（Blair）和布朗（Brown）的第一年更糟糕。她向NHS提供了大多数早年的教育，她的支出评论的更好借贷规则为大量资本投资打开了大门，尤其是在绿色能源和核反应堆方面。一些铁轨被国有可能遵循的钢制。但是，周四的新贸易策略以及本周出色的工业策略在此固执错误的重量下沉没了。
要窃取一句话，该政府确实在前页面上刻有邪恶，福利经常被埋葬在第93页上。这是因为其行动未能融合为一个身份，冒着由他人和自己的错误定义的政府的风险。 No-Drama Starmer和Iron Chancellor Reeves的素质是从Corbynism中恢复的必不可少的清醒稳定器，但现在他们需要政治戏剧来解释他们的意义。上次，在冬季燃料津贴上，他们直到为时已晚。最后一刻的转弯表明，学到了不可理解的教训。
在里夫斯（Reeves）与罗切斯特（Rochester）的孩子们聊天时，有人问：“你喜欢提高税收吗？”实际上，她的回答是肯定的，因为她解释了税收的税收所需的好东西。但是我怀疑她会很高兴您能听到高级部长想要更多的部长们想要更多的激进主义，并思考为什么高薪的人没有被要求更多，而财富税的效果可能会产生更多。向前施压是愚蠢的，但即使是现在，这似乎是意图。奔向砖墙。几次？
关键词：
