简·奎（Jane Qiu）正确地表明，公众对科学的信任近来已经减少了（covid“实验室泄漏”理论不仅是一个右翼阴谋 – 假装对科学的情况是不利的，6月25日是不利的），但她错过了一些根本原因。
科学家和媒体通常不会区分或明确区分假设，初步发现和发表信息时接受的科学理解，这使读者/听众感到困惑。媒体吸引观众，读者或点击（金钱）；科学家可能会引起兴趣，从而导致更长的任期或资金。当报告后来被驳斥或推翻时，公众会感到困惑。
他们所雇用的大学和科学家曾经是政府资助的，并且独立于行业和政治。现在，他们正在争夺政府和私人资金，并愿意在假设，初步调查结果和同行评审周围陷入困境。通过这样做，他们正在反科学团体的手中。
科学家现在像其他任何专业人员一样以市场为导向，并且对社会没有任何好处。为什么当Boffins甚至无法就Covid-19的出现达成共识时，为什么相信气候科学？
史蒂文·李
澳大利亚新南威尔士州福尔康布里奇
简·库（Jane Qiu）提出了很多好处。但是，暗示科学本身的科学不信任的责备是不公平的。
它在于民粹主义的权利，并且对科学完整性进行了数十年的持续和毫无根据的攻击。气候否认，反vaxx和锁定怀疑主义是三个主要例子。除了制造疑问外，这些不良演员还消除了公开辩论中的任何细微差别 – 将复杂问题减少到二元喊叫比赛中。
同时，气候否认告诉我们，即使是私人电子邮件中的陈述也可以脱离上下文，并在全球媒体上溅出，以促进虚假的叙述。在这样的环境中，与公众在有争议的问题上进行的任何沟通都是雷区，许多认真的科学家避免使用它也就不足为奇了。
科学家需要与公众公开和诚实地沟通，但是我们需要媒体的支持，挑战反科学的声音，而不是平台。只有这样，我们才能实现对公众应得的科学证据的周到和诚实的讨论。
理查德·米尔恩（Richard Milne）博士
爱丁堡
关键词：
