读到你们的新闻报道（10 月 21 日，家庭法的转变被誉为面临家庭虐待的儿童的胜利）和夏洛特·普劳德曼（Charlotte Proudman）关于家庭法庭危机程度的评论文章（我见过法院将孩子们交还给施虐者。今天，恐怖终于结束了，10 月 22 日），我感到百感交集，但并不奇怪。如此多的儿童和母亲受到创伤和怀疑，这令人恐惧，而就克莱尔·斯罗塞尔的情况而言，这是最糟糕的结果。令人欣慰的是，改变可能最终会发生，孩子的安全和最大利益将凌驾于不惜任何代价的接触之上。不过，对于那些曾经经历过这种奖励虐待父亲的不公正、混乱制度的人来说，这并不能算是一种安慰。
保护性父母，通常是母亲，只有在别无选择的情况下才上法庭。当孩子一再拒绝与父母接触、躲藏、哭泣时，很明显出了什么问题。他们认为孩子的安全和福祉是最重要的，并认为有法律程序来保护受害者。
相反，施暴者提出“父母疏远”这一在国际上已被广泛质疑的术语来指责受害者，以损害受害者的利益。这会导致做出违反儿童最大利益的决定，并且这种情况发生在太多只想保护孩子的母亲身上。有些人再也见不到自己的孩子了。
安摩尔
诺森伯兰郡斯托克斯菲尔德
当然，任何保护孩子免受有害父母侵害的举措都是必不可少的。但我担心，由于这项新的法院裁决，许多慈爱的父亲将不得不更加努力地与孩子取得联系。以前，只有在不使孩子面临危险的情况下才会与父母联系——那么为什么这不起作用呢？
现在，法院认为以与父母双方接触为出发点并不符合孩子的最大利益。真的吗？我认为研究表明，与有爱心的父母的接触对于孩子的情感发展非常重要。大多数与孩子分离的父亲可能是充满爱心和关怀的，但很容易疏远或让孩子被恶意的伴侣扣留。有多少慈爱的父亲能够承担得起上法庭、花费数万美元、花费一年或更长时间的时间，才能与孩子获得公平的接触？法律的这一转变有望保护孩子免受少数危险父亲的伤害，但代价是牺牲许多值得考虑的好父亲。
温迪·霍普
布里斯托尔
加拿大最高法院30年前裁定，家庭法判决必须基于孩子的最大利益，而不是父母的“权利”。归根结底是：孩子有权利，父母有责任。有一种推定，一般来说，与父母双方接触符合孩子的最大利益，但这也是基于孩子的利益，而不是父母的利益。
卢克丽霞·马特内特
加拿大卡尔加里
关键词：
