电视对冲基金经理保罗·马歇尔 (Paul Marshall) 收购《旁观者》杂志最令人吃惊、也可能是唯一令人吃惊的事情，就是杂志社社长安德鲁·尼尔 (Andrew Neil) 痛苦地公开辞职 — — 这并不是事实，更多的是他辞职的理由。 尼尔在 X 的一份声明中表示愤慨，称出售是必要的，根据他的说法，二十年前，该物业的估值为 2000 万英镑，现在已被接管，因为“业主将我们用作与我们无关的巨额债务的抵押品（从未告知我们）。然后他们没有偿还这些债务。”
这是晚期资本主义私有化模式的一个相当熟悉的故事。例如，泰晤士水务公司就是这样从 1989 年的零债务发展到如今的 150 多亿英镑。公平地说，《旁观者》杂志并没有直接为这类财务问题欢呼，它的一些作者直言不讳地讨厌公司逍遥法外的行为；但令人惊讶的是，这位自由市场的伟大支持者竟然如此惊讶 蝎子确实蛰了他。
尼尔惊讶地发现，创造这一价值的记者——从 2000 万英镑到零，再到马歇尔以 1 亿英镑的价格买下它——“没有一个能分享它”。这确实是一个过时的观念，即资产的价值应该共享，以反映那些创造它的人的辛勤劳动。你甚至可以称之为马克思主义。
但最过时的是尼尔担心马歇尔可能不理解《旁观者》的“成功之处”——即编辑独立性。你只要看看 GB News，就知道马歇尔是其主要投资者，他的项目并不以收视率和利润为目标，其影响力无法用这些来衡量。
回顾一下：GB News 多次受到 Ofcom 的调查和处罚，主要是因为违反了公正性规则（除了 Dan Wootton 和 Laurence Fox 之间的争执，Dan Wootton 因 Fox 发表的厌恶女性的言论被停职，Laurence Fox 被解雇）。该频道甚至经常看起来不假装努力实现广播法规所要求的基本平衡。 以保守党政客雅各布·里斯-莫格 (Jacob Rees-Mogg)、埃丝特·麦克维 (Esther McVey) 和菲利普·戴维斯 (Philip Davies) 为例，他们分别担任新闻播音员、采访者和记者。或者 2 月份对当时的首相里希·苏纳克 (Rishi Sunak) 的采访，用 Ofcom 的话来说，这给了他一个“几乎没有竞争的平台来宣传他的政府的政策和表现”。
您可能认为有偏见的电视会因收视率低而得到应有的惩罚，您说得对。根据 3 月份发布的数据，以地面电视为例，该频道在线性电视中的份额仅为 0.45%（BBC One 为 20%，ITV1 为 13%）。然而，这并不重要，因为钱不是问题：GB News 公布的最新数据显示，截至 2023 年 5 月的一年亏损 4200 万英镑。有很多方法可以减少亏损。例如，它不必向奈杰尔·法拉奇支付大笔费用（他最近否认每月因在 GB News 上主持节目而获得近 10 万英镑的报酬，称最近报道的数字包括增值税和“媒体咨询”工作）。
这不是为了赚钱或赢得收视率。这种输出的唯一目的是长期开启更广泛的对话，讨论极右翼的话题——无论是李·安德森 (Lee Anderson) 质问萨迪克·汗 (Sadiq Khan) 把伦敦卖给了哪些穆斯林朋友，还是法拉奇 (Farage) 怀疑我们是否被告知了有关南港杀戮事件的全部真相。
那么这对《旁观者》意味着什么？该报标题具有一种特殊的豁免权，免于被指控为极右翼煽动——这种说法几乎过时了，因为这种说法已经持续了很长时间。塔基是该报近 30 年的《高尚生活》专栏作家，他撰写的专栏文章臭名昭著且令人反感；事实上，他几乎受到自己偏见的保护，这些偏见是如此的滑稽，以至于不可能被认为是真诚的。2003 年，鲍里斯·约翰逊作为编辑和专栏作家，在撰写有关非洲殖民主义的文章时，对塔基进行了某种致敬，他说非洲大陆的问题在于英国不再掌权。
那么，Spectator 被一个似乎想说些不可说的话的所有者收购了，这又有什么区别呢？从广义上讲，这与 X（Twitter）被 Elon Musk 收购后产生了同样的影响。该平台上已经有极右翼煽动者，也已经出现了审核失败的情况。但以前这些都是缺陷，但自从 Musk 接管以来，它们现在成了这个庞大网站的突出特点。
我们正在寻找一个有为极右翼言论提供平台记录的买家，这些言论在主导主流辩论方面取得了显著的成功，即使大部分主流人士只是惊讶地问道：“李·安德森真的这么说了吗？”因此，《旁观者》长期以来发表过一系列观点，其中只有一些观点与仇恨言论有关，但这并不是这个国家最具影响力的右翼周刊的任何公正读者自满的理由。
关键词：