免费解锁编辑文摘
英国《金融时报》编辑鲁拉·哈拉夫（Roula Khalaf）在每周新闻简报中精选了她最喜欢的故事。
所谓去增长的支持者宣称，如果不进行彻底的经济变革（以及 GDP 下降），生态崩溃将迫在眉睫。与此同时，反对者认为这是毫无根据的技术悲观主义，充斥着模糊的语言和站不住脚或含糊不清的政策。一些最近的评论评估了这个新兴的研究领域。他们发现了什么缺陷？
巴黎高等商业学院的 Ivan Savin 和巴塞罗那自治大学的 Jeroen van den Bergh 的论文为批评者们提供了弹药，他们分析了 561 篇标题中包含“去增长”或“后增长”的研究。他们抱怨去增长的定义过多，并挑衅地声称研究人员通过使用该术语来包装回收等工作，正在“殖民化”不同的领域。
他们还抱怨研究方法薄弱，计算出他们研究的论文中只有 5% 多一点进行定量数据分析，他们说这种分析往往“肤浅且不完整”。另外 4% 进行定性数据分析，其中一些分析不太可靠。他们列举了一些例子，包括对 14 位加拿大环保活动人士的采访的分析，旨在揭示“英语世界对去增长话语的接受程度有限”。
去增长论者的反应类似于他们对自然保护区内燃煤发电厂的反应。有人反驳说，通过将研究限制在标题中带有去增长的研究，作者描绘了一幅不具代表性的领域图景，这一领域更有可能包含讨论和评论，而不是原创的实证研究。另一个是，所有领域都至少包含一些粗制滥造的研究。
不过，一些实质性的批评意见在其他评论中也得到了呼应，甚至包括那些对该项目较为友好的研究人员。其他人也指出了定义的不一致：虽然有些人交替使用“去增长”和“后增长”这两个术语，但其他人认为去增长是一种更为激进的减产方法，而后增长则允许进行更为渐进的改革。
巴利亚多利德大学的 Arthur Lauer、Iñigo Capellán-Pérez 和 Nathalie Wergles 对建模研究的回顾认为，这种模糊性导致了更多实质性的模糊性，包括 GDP 的期望路径、去增长是否符合资本主义以及究竟谁应该推动任何变革。尽管过去几年建模工作激增，但仍然存在差距。
其他人也指责说，对于一个倡导变革的运动来说，去增长研究与实际政策制定的联系不够紧密。吕讷堡大学的研究人员对 475 项研究进行了审查，得出了一个“令人费解”的结论：大约三分之二的研究既没有包含也没有讨论任何具体的政策建议。
有想法的地方往往缺乏细节。另一项审查发现了 530 项去增长政策提案，但指出“大多数”都缺乏精确性（“生态赔偿”或“将企业转变为非营利合作社”）。减少工作时间很受欢迎，但很少有研究具体说明如何做到这一点。研究人员也很少探索不同（重大）政策变化之间的相互作用。
最后一个空白是研究如何让人们接受激进的经济变革——以及在他们开始感受到消费下降的压力时如何维持这种变革。考虑到即使没有对经济制度进行全面改革，支持环保政策也面临政治障碍，这一点似乎非常紧迫。
其中一些差距反映了该项目的宏大性质。另一篇评论将其描述为“退出经济主义，即去殖民化社会想象，将公众辩论从以经济术语表达的流行话语中解放出来，优先考虑增长”。 （这听起来不像是一个特别喜欢经济专栏作家的运动……）
隆德大学的蒂莫西·帕里克认为，在分析的 115 个定义中，有一个一致的观点，即去增长是“以民主的方式、公平的方式规划生产和消费，以减少生态足迹，同时确保福祉”。即便如此，也有很多问题需要解开。
去增长包含两个重要思想：增长与维持地球不相容或可能不相容；因此需要进行彻底的经济变革。由于人们可以不同意其中任何一个或两个观点，因此对于什么才算“属于”该领域存在争议也就不足为奇了。考虑到去增长者想要的改变的规模，关于旅程或目的地的经验证据有点薄弱也就不足为奇了。
soumaya.keynes@ft.com
关注 Soumaya Keynes 我的金融时报 以及 十
索玛雅·凯恩斯的经济学秀 是一种新的 来自英国《金融时报》的播客通过每周一期的简单易懂的节目，让听众更深入地了解最复杂的全球经济问题。每周一在 苹果， Spotify， 袖珍铸模 或者你获取播客的任何地方
关键词：