o在英格兰和威尔士的一小部分刑事案件由陪审团决定 – 一旦考虑到有罪的请求和法官指导的无罪释放，就只有1％。在某些民主国家中，陪审团审判仍然很少。这是该建议的相关背景，并于周三在对刑事法院的独立审查中发表，即治安法官会审理更多案件。也有充分的理由为什么被同行判断的权利被认为是司法原则和偏见和反复无常的保险。这也是相关的上下文。
前法官布莱恩·莱维森爵士（Sir Brian Leveson）认识到对陪审团审判的任何限制的敏感性。但是他权衡了“在不久的将来发生全部系统崩溃的真正风险”。他认为，闻所未闻的皇家法院案件的积压（目前约有77,000个）背叛了犯罪的受害者，使证人和被告陷入困境，并腐蚀了整个司法机构的信念。为了使系统重回正轨，布莱恩爵士提出了45个建议，涵盖了警察，地方法院和皇家法院之间的一系列量刑和劳动分区。
如果政府采取的最具争议的措施，一定会结束在陪审团面前审理最高刑期两年或更少的罪行的权利。该报告还建议，仅法官应决定复杂的欺诈案件，臭名昭著的陪审员的时间和能力吸收高度技术证词。
布莱恩爵士坦率地承认这些变化不是理想的。他们表达了不可思议的妥协与无法忍受的现状，趋向灾难之间的选择。无论政府面临的更广泛的财政限制，他都为改革做出了改革的理由。但他还指出，他的询问的参考条款寻求建议，即“考虑到可能被考虑并实施的可能的运营和财务背景”。
换句话说，这是一个问题，即在预算紧张的情况下必须量身定制正义时最糟糕的解决方案。这是长期妊娠的危机。当乔治·奥斯本（George Osborne）担任总理时，司法部是那些“无保护”的投资组合中的紧缩负担。法院制度还在努力从共同大流行期间的极端破坏中恢复过来。工党已采取措施缓解案件积压，资助更多的现场日子并任命法官。但是，鉴于问题的规模，改进的速度不足，因此审查及其提出的巨大措施。
降低陪审团的审判是否值得付出的代价来避免最坏的情况，这是一个令人讨厌的问题，只有出现，因为没有足够的资助改革。这已成为一个痛苦的劳动政治难题。
政府当选为解决严重破坏的国家，但在宣言中排除了大多数财政收入措施，这可能会加快切实的变化。结果，“改革”已成为缩水服务和撤回权利的委婉语。当时间到来时，部长们可能会因财政情况而被迫接受布莱恩爵士的建议。如果是这样，他们将努力为一项令人信服的案件做出一个令人信服的案件，该政策显然损害了司法原则，因为缺乏长期，资金较高的计划。
关键词：