我已经在剑桥度过了大部分的学术生活，试图了解金钱和资本主义，尤其是在英国，正如许多其他人所说的那样，金融部门的大规模规模和主导地位在各种方面都对经济生产商品和服务产生了一个世纪的有害影响。
正如拉里·埃利奥特（Larry Elliott）强行解释的那样，雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）拟议的放松管制肯定会加剧问题（雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）希望放松管制能节省经济。我们知道这是如何结束的，7月16日）。她遵循漫长的劳动传统到这座城市，从1920年代的菲利普·斯诺登（Philip Snowden）到戈登·布朗（Gordon Brown）和埃德·鲍尔斯（Ed Balls）。只有哈罗德·威尔逊（Harold Wilson）理解这个问题 – 太多的人赚钱而赚钱不足，但他以生产为重点的经济事务部枯萎并在与城市及其国库和英格兰银行盟友的战斗中陷入困境。
当然，如果凯尔·斯塔默（Keir Starmer）和里夫斯（Reeves）有努力开始创建必要的财务和行政机构改革以促进经济增长，但事实并非如此。什么令人震惊，令人震惊的是他们的经济和历史无知，以及完全缺乏视力和想象力。工党政府认为通过进一步释放已经受到易于监管的城市来刺激经济增长是可悲的。
杰弗里·英厄姆（Geoffrey Ingham）
剑桥大学政治经济学名誉教授
希瑟·斯图尔特（Heather Stewart）的文章提出了以福祉为中心的决策的理由（为什么劳动应以经济增长为目标，7月13日）与总理的城市放松管制计划截然不同，强调了政府核心的一些过时的思想。
在上次金融危机之后，我们看到了著名的经济学家约瑟夫·斯蒂格利兹（Joseph Stiglitz），阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）和让·保罗·菲斯西（Jean-Paul Fitoussi）为政府提供了一个结论性的案例，可以通过更好地衡量社会进步来补充GDP数据。用他们的话说：“福祉很重要，因为在总GDP数据中包含的信息与普通百姓的福祉是什么之间的差距越来越大。”
雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）的改革可能会或不会促进增长，但不应通过该措施评估他们的成功。相反，应对所有政府政策进行评估，反对它是否为公民（尤其是那些最少的公民）带来改善的生命。
亚当·朗（Adam Lang）
英国卡内基的政策，洞察力和倡导总监
雷切尔·里夫斯（Rachel Reeves）将自己定为“乔治·奥斯本（George Osborne）的莱特（George Osborne Lite），无论投票投票如何，都向城市鞠躬。她躲避了英国税收制度的两个巨大问题。业务税率和理事会税都是功能失调的，是几十年前的财务运作方式不同的。
业务价格基于可租金价值，没有注意到像亚马逊这样的零售仓库所获得的利润。理事会税是基于几年前设定的价值乐队的，此后仅修补。一座价值数百万磅的豪宅的所有者与伦敦市中心的四居室房屋相同。我们什么时候可以看到这些问题解决了？
杰姆 摩尔
洗澡
关键词：