时间帽子数字将永远留在公众记忆中：由于鲍里斯·约翰逊拒绝及时封锁国家，导致 23,000 人死亡。当新冠疫情席卷而来，意大利临时停尸房帐篷里的可怕画面映入眼帘时，他去度假了，没有接听任何电话。当国民医疗服务体系（NHS）准备好被病毒“淹没”时，他骑着新摩托车，遛狗，并在志奋宁接待了朋友。
这并不奇怪：他被逐出唐宁街，后来辞去议员职务，主要是因为他参加派对并就此向议会撒谎。每个人都知道他是一个自我夸大的幻想家，周围有“有毒和混乱的文化”。但这不仅仅是一个自恋的政客的问题。这是关于他的整个右翼自由主义者小圈子以及他们在英国媒体中致命的主导信条。
他们长期以来一直拒绝那些拯救生命的东西——安全带、限速、吸烟限制、糖税、疫苗接种、福利、下水道、清洁空气、国民医疗服务体系本身，当然还有阻止气候崩溃。回想一下，在 20 世纪 80 年代和 90 年代，安德鲁·尼尔 (Andrew Neil) 主编的《星期日泰晤士报》宣扬了最奇怪的同性恋瘟疫理论，发表文章表明艾滋病不是由艾滋病毒引起的，而且异性恋者几乎不可能感染艾滋病。 （尼尔表示他对报纸报道的某些方面感到遗憾，但不承担个人责任。）
这种反科学的传统至今依然存在。 封锁是右翼科学怀疑论者所憎恶的一切的精髓：一个最没有能力应对的部落在大流行期间掌权是多么不幸。在这种情况下，负责人的干预“太少、太晚”。很难想象，如果有关这一流行病的不可避免的事实最终没有压倒他们与事实无关的意识形态，英国的新冠病毒可能会更加致命。
当然，封锁怀疑论者会大举拆除 由 Heather 主持的 Covid 报告的最新模块 哈利特是鲍里斯·约翰逊任命的前高等法院法官。从一开始，他们就宣称封锁毫无意义。最近，在第一次封锁五周年之际，他们正在争论谁先谴责封锁：《星期日电讯报》的丹尼尔·汉南（Daniel Hannan）吹嘘他是唯一一个“阻止踩踏事件”的人。 “我们到底在想什么？五年前，我们正在滑向英国政府有史以来犯下的最昂贵的错误，这个错误导致了我们的财务崩溃、我们的基本自由的消灭和公众信任的消失，”他继续说道。
《旁观者》中的托比·杨（Toby Young）冲过汉南：“我很高兴将自己称为第一批反对封锁政策的记者之一，其他人还有彼得·希钦斯（Peter Hitchens）、艾莉森·皮尔逊（Allison Pearson）、罗斯·克拉克（Ross Clark）、朱莉娅·哈特利-布鲁尔（Julia Hartley-Brewer）和其他一些人。” 《每日邮报》、《电讯报》、《太阳报》、《快报》和《旁观者报》在疫情期间加入了《英国新闻》的行列，是那些让极端主义自由主义旗帜飘扬的人之一，此后就没有松懈过。公众需要不断提醒人们注意这 23,000 人的死亡，因为奈杰尔·法拉奇 (Nigel Farage) 和理查德·泰斯 (Richard Tice) 是封锁最激烈的反对者之一，他们匆忙将他们的脱欧党重新命名为英国改革党，以反对所有限制。所有这些都不能被称为“民粹主义”：公众总是倾向于采取预防措施，就像他们在封锁期间所做的那样。
现在有了这份报告，这位干部的恶毒攻击落在了哈利特的统计数据上 和推理。 《电讯报》对这些数字提出了质疑。托比·杨的媒体《怀疑论者日报》（他的《封锁怀疑论者》博客的后继者）正在发起攻击。可耻的是，约翰逊本人在《每日邮报》上将他本人接受的调查抹黑为“语无伦次”。
也许 23,000 太多或不够：但这是一个明智的估计。瑞典是一个经常被右翼引用的国家，因为它完全依靠自愿咨询方式，从不强制封锁。就人均死亡人数而言，瑞典人的死亡人数比英国人少得多：有案例证明吗？哈利特惨败？唉，我们在社会结构、国民财富、弱势贫困、健康或社会关怀方面都不是瑞典，这主要是由于右派的长期恶毒影响。但这里有最有说服力的研究，将社会和经济相似的挪威与瑞典进行了比较。挪威实施了封锁，但瑞典拒绝了。瑞典每百万人死亡人数 (2,759) 比挪威 (1,050) 多得多。
当科学不确定时将安全放在第一位的预防原则对于这些理论家来说就像风险登记册一样陌生。对他们来说，维护法规和公共保护是可笑的，而保护社会的官员则是可笑的笨蛋和笨蛋。 2006 年，约翰逊对我进行了一次诙谐的讽刺，充分说明了我们双方之间的巨大鸿沟。他说，我体现了“布莱尔英国的所有保姆式、高税收、高消费的女教师”，“我们偏执、娇生惯养、规避风险、安全气囊、政治正确和‘精灵与安全法西斯主义’文化的女祭司”。公平又有趣的是，我自豪地佩戴着这枚徽章。公共福祉是一个严肃的问题。
约翰逊和他的世界从来都不是严肃的：他们玩游戏并表现出幽默的举止，因为他们实际上并不相信政府。英国脱欧是他们的另一场政治游戏，带来了最可怕的后果。报道援引约翰逊的话说，“让尸体堆得高高的”，因为预计会有大量人在疗养院死亡（他否认这么说）。由于医院将未经检测的患者送入疗养院病床，其中超过 45,000 人确实死亡。
这是一种极其轻率和深刻的态度，令人反感，以至于立即停止讨论。他的派系正在利用自己的虚假数据来拒绝哈利特的观点，并“证明”封锁并不能挽救生命，就像他们经常颓废地拒绝大多数科学观点一样。
时事通讯促销后
但他们的无耻攻击不应阻止对更困难的问题进行深入辩论：封锁和政府对企业和个人的巨额补偿是否值得挽救的生命（主要是老年人）的数量？保留了多少 QALY（质量调整生命年），即良好质量的年数，以什么价格保存？
死者家属的看法非常痛苦。但必须权衡巨大的成本，下议院图书馆估计其成本为 3100 亿至 4100 亿英镑。边沁式的幸福演算，为最大多数人谋求最大利益，可能会计算出，如果财政大臣本周的预算有那么一大笔额外资金，可以以这种或那种方式挽救多少生命，可以创造多少幸福，避免多少不幸。
可以理解，人们对这些问题感到困惑。这并不容易，但需要认真思考，而这些极端主义业余爱好者永远不会有这种思考。哈利特调查的未来模块将着眼于让儿童长时间失学所造成的可怕伤害。让老人独自死去；家庭暴力；孤独；以及对经济、商业和公共服务的严重打击。在下一次大流行中，需要真实地面对这些生与死的权衡。但要时刻注意，疯狂的右翼对“自由”的偏爱甚至超过了最基本的救生健康和安全措施。
关键词：