乙欧洲已进入外包移民管理的新时代。欧洲议会投票后，欧盟的遣返规定即将通过——承诺“更有效”的遣返和“更迅速”的程序来驱逐不需要的移民。这将为各国提供建立回返中心的合法途径——即离岸设施来处理被认为无权留在欧盟的人。
尽管遭到西班牙和法国等国的反对 — — 以及人权组织的强烈抗议 — — 许多其他政府似乎也急于加入。欧洲议会投票几天后，19 个欧盟成员国签署了一封公开信，敦促“充分利用新的可能性”，这表明实施可能很快就会到来。奥地利、丹麦、德国、希腊和荷兰等领跑者已经开始行动，准备建立联合枢纽，并可能在短期内投入运营。
这些事态发展表明，曾经被视为边缘、在法律上站不住脚、受意识形态而非证据驱动的立场已成功地重新定位为主流、常识性治理。当一些欧洲议会议员在投票期间在欧洲议会内高呼“把他们送回去”，以竞选集会的热情庆祝人类被驱逐时，这一转变的深刻政治化得到了充分体现。在追求更加严格的移民政策的过程中，欧洲立国之初维护的人权保护越来越被视为一次性的。
为域外中心铺平道路的决定应该让任何熟悉过去这些计划所造成的人力成本的人感到震惊。历史告诉我们，它们并不是无害的行政变通办法。每一项外包移民政策的举措都引起了严重的人权问题。
据联合国称，当澳大利亚率先在瑙鲁和巴布亚新几内亚进行离岸加工时，包括儿童在内的数千人在不人道的条件下遭受了多年的任意拘留，造成严重的身心创伤，并造成至少 12 人死亡。同样，人权组织谴责以色列在2010年代试图迫使苏丹和厄立特里亚寻求庇护者“自愿”搬迁到卢旺达和乌干达，结果导致虐待、法律困境或被迫继续逃亡。
在美国，20 世纪 90 年代将海地难民关押在国内司法管辖范围之外（包括在关塔那摩湾）的尝试已演变成将人们转移到与他们没有联系的国家的协议。这些协议导致任意拘留、酷刑和其他虐待、强迫失踪以及拒绝与家人和法律顾问接触的记录报告。在某些情况下，接收国随后将个人遣返回原籍国，使人们面临被驱回的风险（即将某人送回危险境地）。
美国移民和海关执法局 (ICE) 与萨尔瓦多 Cecot 大型监狱（在极端条件下关押被驱逐者）之间最近广为人知的合作，向欧洲政策制定者提出了一个基本问题：这是我们想要在这里引入的那种惩罚性外包模式吗？
欧洲对外部化政策并不陌生。利比亚和突尼斯境内长期侵犯难民和移民权利的行为表明，如果从一开始就没有建立充分的保障，旨在阻止难民和移民进入欧盟的移民合作可能会导致严重和广泛的人权侵犯。
欧洲早期建立域外中心的尝试证实了这一模式。意大利与阿尔巴尼亚的协议一直受到其与欧盟法律兼容性的质疑。这表明，将人们转移到海外会严重限制他们接触律师、口译员和法官的机会，从而危及保护其他人权所必需的法律补救措施的有效性。与此同时，英国与卢旺达的合作，试图外包庇护程序而不是遣返，由于卢旺达庇护和司法系统的系统性缺陷而未能保证被送往那里的人不会被驱回，因此与英国最高法院发生了冲突。
怎么会有人合理地相信这一次会有所不同呢？然而，寻求建立回返中心的欧洲各国政府继续提供同样的保证：他们将严格遵守其国际人权义务。
随着实施迫在眉睫，模糊的保证已经不够了。赌注实在太高了。一方面，欧洲国家正在用人的生命进行实验。这些危险是有据可查的，如果政府与人权记录不佳的国家合作，这些危险只会增加。另一方面，返程枢纽的有效性仍未得到证实。在法院介入之前，这一举措可能会吸收大量公共资金，从而损害欧洲的国际信誉。
在一次航班起飞或分配一欧元之前，各国政府应做出四项基本承诺。
首先，在达成协议之前充分评估人权风险，同时确保人们有明确的途径提出申诉和诉诸法庭。如果不能可靠地防止违规行为，则不应进行合作。
其次，允许对实地情况进行严格、独立、实时的监测。调查结果应触发后续行动，整个系统应包括一个关闭开关，一旦出现严重侵犯人权的证据，就暂停合作。
第三，形成具有法律约束力、铁一般、司法可执行的人权条款的协议。如果东道国不能或不愿接受具有约束力的法律承诺，交易就应该失败。
最后，将所有这些——评估、协议和报告——公开，保证法院、议会、媒体和公众的有效监督。
要求这种严格程度并非不可能。相反，这是减轻公开信中概述的“创新解决方案”风险所需的最低限度。如果欧洲政府选择进军危险领域，他们就需要接受必要的护栏，以防止他们设立人权黑洞。
关键词：