碳储存重大技术计划成为气候变化争论的焦点

企业对气候变化的承诺并不像几年前那样确定，当时最大的公司几乎没有遇到阻力就制定了碳减排目标。一些大公司的排放量不降反升，尤其是随着人工智能的能源需求增长。一些公司由于担心成本和他们现在所说的过于激进的时间表，以及担心法律诉讼，正在放松或放弃理想的碳排放目标。

但四大科技公司—— 谷歌， 元， 微软， 和 Salesforce ——正在气候市场最具争议的领域之一——二氧化碳去除和储存方面推进一种新方法。据该组织的一份声明称，他们最近宣布成立共生联盟，共同为碳市场基于自然的去除信用额度制定“预先市场承诺”。

气候专家表示，市场努力消除碳排放的规模越来越重要。2022 年，国际气候变化专门委员会表示，仅靠减少工业用途的排放不足以阻止气候危机的恶化，每年需要去除 200 亿公吨的碳，这提高了气候辩论中所谓的“负排放”的关注度，即通过直接空气捕获、碳捕获和储存以及基于自然的去除和储存等方法实际从大气中去除二氧化碳。

Symbiosis 采用基于自然的规模方法，其灵感来自最为人所知的疫苗模型，在这种模型中，一个买家或一组买家将承诺购买或补贴一种有效的疫苗（通常是针对被忽视的疾病的疫苗），如果研制成功，这一过程旨在通过预先加载需求来促进研发。

Symbiosis 执行董事 Julia Strong 表示，其目标是鼓励开发“基于自然的高质量碳去除”技术，并承诺到 2030 年签订高达 2000 万吨的碳去除额度。关键术语包括：基于自然、高质量和可衡量。专家表示，第一个术语最容易定义，而后两个术语仍然难以确定，因为企业面临着越来越大的压力，需要证明碳核算机制的可靠性。

斯特朗说：“科学告诉我们，如果不在短期内支持自然保护和恢复，我们就无法实现气候目标。”

提到的具体举措包括造林（将废弃和退化的土地改造成森林）、重新造林和植被恢复项目，每个项目都附带 Symbiosis 制定的项目特定标准。Strong 表示，通过这些基于自然的方法，Symbiosis 旨在鼓励开发“具有真实、可衡量、积极气候影响”的技术。

自然作为气候解决方案正遭受攻击

但即使是“自然”作为缓解气候影响的方法也受到了攻击，而科技巨头所采取的方法凸显了气候专家之间对企业应对排放挑战的最佳方式的根本分歧，一些人指出基于自然的碳储存具有局限性。

“基于自然的碳去除，如土壤碳封存，将碳暂时储存在活生生的生物质中，”欧洲二氧化碳去除和碳核算专家 Allanah Paul 博士说。她说，这些方法提供的碳储存“可靠性低于非基于自然的方法”，因为自然储存系统容易受到森林火灾、暴雨和地震等自然影响。人类活动（例如土地使用的变化）也会以非基于自然的策略不一定受其影响的方式扰乱这些碳储存系统的运作。

与基于自然的系统相反，基于技术的解决方案（如直接空气碳捕获）可以有效地将碳无限期地储存在地壳深处的矿物或储层中。保罗说，主要依靠化学工程工艺来捕获碳的策略可能更能将捕获的碳永久地锁定在地质构造中。

讽刺的是，基于自然的方法实际上可能会受到气候变化本身的干扰——极端天气、人口迁移——此外，保罗说，目标不应该是捕获碳，而应该减少碳排放。“用暂时的清除来抵消可避免的排放的想法不符合我们气候系统的物理原理，”她说，因为这相当于“实现减缓威慑”。

基于自然的碳去除确实有优势。根据负排放联盟的说法，它立竿见影、成本低廉，而且至少在短期内，它是一种从大气中去除碳的高效方法。例如，植树造林可以在地方层面进行，无需大型基础设施和投资。但根据联盟的说法，它的“致命弱点”是其“持久性”问题。

保罗等批评人士表示，无论这些方法的成功性如何，碳捕获都只是为排放者提供了一种支付费用的方式，而不是做出有意义的改变来减少排放，而后者仍然是更有效的气候行动。“通过允许以这种方式抵消排放，我们最好是原地踏步，最坏的情况是维持一切如常，用会计技巧掩盖漏洞，”她说。

鉴于当前人工智能热潮带来的能源需求以及科技公司对人工智能数据中心的巨额投资，这些排放受到了更大的关注。

强调可验证性在一定程度上是对最近一系列公关和法律问题的回应，这些公关和法律问题是由公司过于热衷或不明确的气候声明引起的。鉴于碳核算仍然很复杂，保罗仍然怀疑 Symbiosis 能否克服这一障碍。“这个项目存在很大的漂绿风险，”她说。保罗说，如果想要可验证性，那么简单地减少排放将提供一条更直接的途径。

“在为该倡议提供资金的科技行业内，需要采取一系列干预措施，这些措施对于该行业来说可能更为紧迫和重要，例如提供足够的气候基础设施和可再生能源部署，以完全实现其活动脱碳，”她说。

斯特朗指出，已经成立了自愿碳市场核心碳原则诚信委员会，并表示加入该联盟的公司不仅表明对基于自然的碳解决方案的需求，而且还将有助于推动投资。

负排放的兴起

其他气候专家认为，对基于自然的碳去除的批评没有抓住重点。保罗·戴维斯是负排放联盟的成员，也是该联盟关于企业迫切需要关注多种碳去除方法的报告的主要作者，他表示，如果没有发展能够大规模去除大气中二氧化碳的行业，就不可能将全球变暖控制在 1.5 度以下。“作为排放者，每家公司都应该专注于减少排放，但作为寻求抵消残余排放的购买者，他们应该优先购买强劲的负排放产品，”他说。

在各方的共同努力下，共生联盟将加速并深化基于自然的碳捕获方法的开发。该计划并不表明这是唯一的工具，只是表明基于自然的方法开发的最高价值是尽可能有效，并且这种有效性是可验证的。

世界资源研究所美国土地和气候经理 Haley Leslie-Bole 认为，碳去除方法最好被认为是存在于一个范围内的，包括实现大量碳去除所需的基于自然和技术的解决方案，包括重新造林和直接空气捕获。“纯粹基于自然的方法旨在增加通过光合作用等自然过程封存的碳量，光合作用会在植物生长时从空气中去除碳，”她说。

然而，缺点也是确实存在的，与基于技术的方法相比，碳封存的清除时间较短，随后碳封存被重新释放的风险较高。准确测量和监测基于自然的碳清除仍然困难且成本高昂。例如，碳封存可能在较长时间内逆转，这带来了会计方面的复杂性。

“我的理解是，Symbiosis 打算通过制定非常高的去除质量标准来创造对高质量基于自然的碳去除的需求，”Leslie-Bole 说道。“Symbiosis 旗下的公司已承诺从符合其高质量标准的项目中购买 CDR，目的是全面提高基于自然的 CDR 项目的质量。”

支持 Symbiosis 的一些公司还参与了姊妹计划 Frontier，这表明他们的做法不是在自然和技术之间做出选择，而是两者兼顾。Frontier 是面向技术型 CDR 的先进市场承诺，其目标也是扩大碳捕获量。Leslie-Bole 表示：“我们支持扩大所有类型 CDR 的规模，只要所有途径都符合严格的质量标准并实现真正的碳清除量。”

用负排放联盟最近的一份报告的话来说，没有人认为碳去除是比排放者减少实际排放量更好的策略，或者应该被视为“免于入狱”的王牌。

“减排需求比碳去除需求高出 10 倍，”报告指出。“只有大幅减少排放，我们才有可能实现气候目标。”但报告补充说，气候危机的现实是，以经认证的碳去除形式实现负排放，是比“仅仅投资于他人减排信用额度”更受欢迎的方法。

该公司预测到2030年，企业将可以大规模购买负排放产品。

二氧化碳清除组织的最新报告很好地总结了这一困境，并指出了根本问题：未能足够快地减少实际排放量。“二氧化碳清除不是任何人恢复气候的首选 – 它是应急方案，是后备方案。我们知道我们需要它，但目前尚不清楚其实际应用规模最终会达到什么程度。”