电视本月，街头艺术家班克斯 (Banksy) 的模板作品被毁坏，例如他那只踩踏日产汽车的犀牛，或者被移走，例如他那只卫星天线上的狼和一只囤积的大型猫科动物——有时，就在这些作品首次公开亮相几个小时后。
虽然这只狼要么是被人按要求偷走的，要么是被人伺机而动（就像被偷走并可能被当废品出售的芭芭拉·赫普沃斯的青铜雕塑一样，由于正式无法出售，现在的价值比其市场价值低了很多倍），但这起盗窃案与班克斯作品被其作品展示场所的官方所有者公开撤走并无太大区别。这些作品通常被从墙上剪下来拍卖，你可以说它们是从公众手中偷走的，而这些作品理应属于公众，也理应属于公众。
但班克斯作品的删除过程很复杂，尤其是因为他使用的艺术形式。如果你住在有涂鸦的地方，你可能已经注意到那里经常发生“删除战”，即一位艺术家将自己的作品叠加在涂鸦上 而另一人的，只留下 原作已经足够了，所以他们取代了谁就一目了然了。班克斯的作品以前肯定也遭受过这样的对待——正如他与现已不幸去世的罗博国王的争吵所表明的那样。
值得一提的是，我不认为最近的清除行动仅仅是对涂鸦的抗议：它们带有更具投机性的破坏痕迹，是在光天化日下进行的，而且没有使用传统的涂鸦形式。但作为一名研究涂鸦民族志超过 20 年的人类学家，我仍然觉得这个故事引人入胜。
涂鸦本应自然腐烂消亡，而不是像画廊里的作品那样被保存下来。因此，私人组织对这些公共作品的保护，就像班克斯的作品被保护在有机玻璃后面一样，违背了涂鸦最基本的特征之一：涂鸦是一种人工制品，不应试图破坏生命和死亡的自然循环。
Banksy 的作品不符合博物馆的规定，因为博物馆的保护和冻结时间是关键。从很多方面来说，销毁这些作品可以看作是一种行为 的 保留涂鸦实践本身的理想。
对于涂鸦艺术家来说，更重要的是，公共作品是公共的，绝不应该被买卖。然而，涂鸦艺术家故意毁坏班克斯的其他作品，并非如许多人向我所说的，只是为了批评班克斯的商业成功。
班克斯的公共作品并没有给他带来任何直接的经济回报，这些作品在二级市场上出售，无需支付任何艺术版税。相反，许多涂鸦作家担心的是，街道被用作了获取经济利益的场所。销毁这些作品会阻止它们被货币化。
班克斯会怎么看待这一切？在涂鸦的世界里，破坏是游戏的一部分，也是可以接受的：作品一完成，最终被抹去的倒计时就开始了。无常是根本，只要图像被记录下来（在人们的记忆或照片中），作品就被视为完成。由于班克斯本人来自涂鸦亚文化圈，我敢肯定他对此持乐观态度。
但我们要明确一点。尽管破坏班克斯作品的行为几乎总是受到艺术爱好者和机构的普遍谴责，但如今地方议会和遗产组织却以不可抑制的速度清除涂鸦，却无人发出任何声音。
涂鸦被抹去是默认模式：过去，班克斯的其他作品也以这种方式消失，有时甚至让那些抹去涂鸦的人感到恐惧。什么被视为艺术（因此适合保存）以及什么被视为破坏（因此指定销毁）是一个通常与经济价值而非审美价值有关的问题。
然而，随着世界各地的城市越来越被广告所淹没，为什么只有具有经济价值的图像（无论是艺术还是广告）才被认为是我们城市外观可接受的一部分？在英国，涂鸦者仍然因在表面（几乎总是在 民众 而不是私人表面），而像班克斯这样的街头艺术家却因为对艺术的狭隘决定而逃脱了同样的惩罚。那么，为什么即使我们不喜欢，城市的权利只赋予那些有能力支付的人，或者那些人们认为值得支付的东西呢？
班克斯可能并不担心——或者至少不感到惊讶——他的作品被毁，因为这是涂鸦游戏固有的风险之一。至于我们其他人，当其他艺术家的作品被移除，或者因创作艺术而入狱时，我们难道不应该更加担心吗？更重要的是，今天谁才是真正破坏我们城市的罪魁祸首？
如果要在涂鸦作家和企业广告商之间做出选择，我知道我的审美选择是什么。
-
Rafael Schacter 是一位人类学家和策展人，致力于公共艺术和全球艺术。他的第四本书《纪念碑涂鸦》将于 10 月出版
关键词：
