电视现任民主党总统不竞选连任。他的副总统继承了他的竞选事业——并拒绝否认一场不受欢迎的对外战争。罗伯特·肯尼迪正在竞选总统。共和党候选人是一个腐败的独裁者。一部《人猿星球》电影正在影院上映。反战抗议者威胁要扰乱芝加哥的民主党大会。
我是在讨论 2024 年还是… 1968 年？
现在，我远不是第一个做出这种比较的专栏作家。已经有很多文章发表过关于这两个重要的选举年之间不可思议的、不可否认的相似之处。据说马克·吐温曾说过，“历史不会重演。但它总是押韵的。”
毕竟，乔·拜登是 56 年前林登·约翰逊之后第一位宣布不竞选连任的总统。正如拜登的民主党竞选首位继任者是他的副总统卡马拉·哈里斯一样，约翰逊的继任者也是如此。
副总统休伯特·汉弗莱曾是明尼苏达州一位广受尊敬的参议员，也是战后美国自由主义的奠基人之一。他曾担任约翰逊的忠实副手四年之久，甚至公开为总统辩护越南的血腥泥潭，尽管他本人私下里反对这一做法。
然而，1968 年 8 月，绰号为“快乐战士”的汉弗莱沮丧而士气低落地抵达芝加哥参加民主党大会，在民意调查中落后共和党对手理查德·尼克松 16 个百分点。战争已成为他的沉重负担，而约翰逊却威胁说，如果他的副总统敢于在越南问题上采取不同的立场，他就会“毁掉”他。当身在芝加哥的汉弗莱作为民主党总统候选人试图将妥协的“和平”纲领插入党的政纲中，似乎鹰派和鸽派都满意时，这位民主党总统从德克萨斯州的牧场打电话阻止了他。
在那场灾难性的大会之后，警方在芝加哥街头残酷地袭击反战抗议者，针对不幸的汉弗莱的示威活动愈演愈烈。“抛弃汉弗莱”的口号较为温和；一些抗议者来到副总统的集会现场，举着标语牌谴责他是“约翰逊的战争推销员”和“杀婴者”。一名妇女朝他脸上吐口水。
“让我们面对现实吧，现在我们已经输了，”芝加哥战役几周后，汉弗莱的全国竞选总监拉里·奥布莱恩告诉他。“除非你改变越南问题的方向，自己做主，否则你就完了。”
1968 年 9 月 30 日，汉弗莱终于“掌握了主动权”，他承诺“从竞选资金中拿出 10 万美元购买 NBC 电视台的半小时节目”，并在盐湖城的一家电视台发表演讲，呼吁结束战争。汉弗莱在演讲中明确表示，约翰逊仍然负责在东南亚达成和平协议的努力，但到 1969 年 1 月 20 日，“将会有一位新总统”，“如果到那时还没有和平”，那么就必须对冲突进行“彻底重新评估”，因为“明天的政策不必受到昨天政策的限制”。
副总统提出了结束冲突的四点计划。第一，“停止轰炸”。第二，“战争非美国化”。第三，“立即在国际监督下停火”。第四，“自由选举”，他将其描述为“实现光荣和平的最终关键”。
这是汉弗莱的一次强有力的干预，向数千万美国人播出，让民主党总统候选人重新与党内基础，特别是年轻选民和有色人种重新建立联系。“从那时起，他就变成了一个新人，”奥布莱恩后来宣称。“就好像肩上的重担被卸下了。这对竞选活动本身的影响也同样巨大。”
汉弗莱的民调支持率立即飙升，与尼克松的差距缩小。到了选举日，最终民调显示“势均力敌”。
现在很少有人记得，从普选票来看，1968 年的总统选举非常接近。尼克松以不到一个百分点（约 50 万票）的优势击败了汉弗莱。问题是：如果越南战争没有拖累他，情况会怎样？如果他愿意早点与约翰逊就越南问题决裂，情况会怎样？美国是否能避免尼克松、水门事件和其他事件？汉弗莱的传记作者阿诺德·奥夫纳写道，如果他“在 1968 年就越南问题与约翰逊对峙，他可能会赢得总统选举”。
耶鲁大学历史学家迈克尔·布雷内斯 (Michael Brenes) 认为，这场战争“使汉弗莱疏远了自由主义者、民权活动家和美国年轻人——而这些人几十年来一直爱戴汉弗莱，因为他支持种族平等、充分就业和劳工运动——并最终导致他在 1968 年丢掉了总统职位”。
2024 年哈里斯竞选团队是否从 1968 年汉弗莱竞选团队那里学到了什么教训？
时事通讯推广后
需要明确的是：加沙不是越南。这里没有征兵令，美军也没有被困在离家 8,000 英里的稻田里。与汉弗莱不同，哈里斯目前在大多数民意调查中处于领先地位。
然而，自满对民主党来说将是一个巨大的错误。理想情况下，哈里斯需要保持对特朗普两个百分点的持续领先，以克服我们支离破碎的选举团的亲共和党偏见。尽管她势头明显，但她在关键的摇摆州密歇根州仍然举步维艰，那里的“未表态”选民要求加沙停火并对以色列实施武器禁运。
同意这样的要求应该是道德、地缘政治和——对民主党人来说——选举的明智之举。加沙可能不是越南，但哈里斯应该在加沙问题上与拜登保持距离，就像汉弗莱在越南问题上与约翰逊保持距离一样。她应该倡导他在盐湖城倡导的所有四个步骤，首先呼吁立即停止以色列对加沙学校、公寓楼和难民营的可怕轰炸。
但至关重要的是，她应该比汉弗莱提前一个多月就做出决定；她应该在周四晚上芝加哥民主党全国大会上发表获奖感言时就做出决定。（“我担心她会像汉弗莱一样，太晚做出决定，”一位著名的众议院民主党人上周给我发短信说。）
她会失去什么？正如《金融时报》上个月指出的那样，民意调查显示，加沙问题“带来的负面影响”比人们预期的要小：“对以色列态度软弱的民主党人（拜登就是这样）会失去左翼的支持，但采取更批判性路线的候选人会赢回这些选民，而不会失去温和派的选票。” YouGov 和中东理解研究所 (IMEU) 上周进行的一项民意调查显示，三个摇摆州超过三分之一的选民表示，如果民主党候选人承诺不向以色列提供武器，他们更有可能投票给他们，而只有 5% 到 7% 的人表示，他们不太可能这样做。
那么，哈里斯还在等什么？她的集会上会有更多反战者起哄？拜登政府提供的弹药会造成更多平民死亡？
有人可能会说，在任副总统不可能在重大外交政策问题上与现任总统（即使是非常不受欢迎的现任总统）对着干。他们错了。汉弗莱做到了——只是他在竞选中做得太晚了，无法获得选举优势。
哈里斯的地位比汉弗莱强得多。拜登绝不敢像约翰逊经常羞辱汉弗莱那样羞辱她。（有一次令人难忘的场景是，当时的总统坚持让汉弗莱继续大声朗诵他关于越南战争的演讲稿，约翰逊走进厕所时，他说：“继续说，休伯特，我在听。”）
1968 年，汉弗莱大部分时间都在为约翰逊和战争辩护。奥夫纳说，他不太像是一个变革的候选人，而“更像是一个害怕惩罚性父亲的儿子”。这位心存恐惧的副总统告诉苏联大使阿纳托利·多勃雷宁：“我甚至不知道约翰逊希望谁成为下一任总统，尼克松还是我。”
哈里斯不是汉弗莱。加沙不是越南。2024 年也不是 1968 年。尽管如此，它们之间的相似之处实在太明显了，让人无法忽视。
拜登可能想继续向被国际刑事法庭指控犯有战争罪、被国际法院指控犯有种族灭绝罪的以色列政府运送越来越多的武器，但哈里斯应该采取不同的立场——更大胆的立场，更符合她所在政党的基本盘以及广大美国公众的立场。
现任副总统最好回想一下 1968 年时任副总统在以微弱优势败选后说过的话。他说：“我不应该让一个即将成为前总统的人决定我的未来。”
关键词：
