大号本周末，工党在会议上发出了善意警告，工党应该听从警告。Starmerite 智库 Labour Together 刚刚发表了对工党获胜原因的分析。其结论是：工党“被谨慎聘用，处于试用阶段，如果稍稍偏离选民的优先事项，就会被立即解雇”，并且工党“不能被宠物项目分散注意力”。
唐宁街 10 号应该注意到这一点。上周，据报道，斯塔默的团队正在幕后工作，敦促在私人议员法案投票中名列前茅的议员推动立法，使协助死亡合法化，这项改革在工党的宣言中没有出现，但斯塔默明确表示他个人支持。尽管这是一项重大改革，可能会遭到严重滥用，而且在充分保障措施是什么样子以及如何监测它们是否有效方面还远远没有做足够的工作。
私人议员法案使后座议员能够向下议院提出立法。法案通过的最佳机会是在每次议会会议开始时获得选票中最重要的位置之一。议员可以提出自己的立法——竞选团体会试图向他们推销现成的法案——或者采用“施舍”法案，即政府要求议员承担通常技术性强且相对没有争议的变更，政府没有时间承担这些变更。法案必须通过许多程序障碍，如果得到政府的默许，它成为法律的机会就会大得多。
凯尔·斯塔默 (Keir Starmer) 毫不掩饰地支持修改协助死亡的法律。2015 年，他投票支持一项将协助死亡合法化的法案，并多次表示他个人支持修改法律。但人们对议会内外活动人士所倡导的现有提案缺乏保障措施表示极大担忧。支持修改法律的议员认为，医生协助被诊断为绝症且生命期限不到六个月的患者合法化（需要两名医生，也许还有一名法官签署他们的请求），他们认为这项法案“非常温和”且“狭隘”。事实并非如此。
对于“绝症”尚无固定的定义，医学专家表示，不可能准确预测几天后的预期寿命；因此，立法最终可能会覆盖患有各种疾病的人，医生在签署文件方面拥有很大的自由度。
虽然我个人赞同痛苦中的人们应该有自主权选择何时结束生命的原则，但医生或法官的签字并不能充分保障：他们如何确定某人是被胁迫还是被迫做出决定，证据标准又是什么？我们知道，家庭法庭的一些法官不理解伴侣之间的强制控制，更不用说亲属是否在施加压力，因为在社会护理资金如此不足的世界中，从护理责任或经济考虑来看，让身体不适的父母选择协助死亡对他们来说是合适的。
一旦社会认可了这种可能性，人们自己会感受到多大的压力——结束生命是正确的选择，这样就不会成为负担？考虑到国家批准的错误死亡的潜在受害者将不再与我们同在，我们怎么知道这个过程是否被滥用了？这对女性可能产生的影响又有多大？
到目前为止，这些重要问题在议会辩论中都未得到深入探讨或充分解决。事实上，一些支持者对此非常不屑一顾；一位天真的议员嘲笑保护问题“这个国家充斥着老太太杀手”。
议会不能简单地采纳活动人士的立法提案。这些重要问题需要由中立的专家机构进行审查，例如皇家委员会或法律委员会。但存在一种风险，即政府在幕后施压，导致新议会在未经过充分审查的情况下采纳这些提案。尽管斯塔默表示这将是一次自由投票，但据报道，唐宁街 10 号正在向位居榜首的工党议员施压，要求他们通过一项法案，这预示着不祥之兆。人们可以想象幕后的对话：这是首相希望发生的事情；在下议院通过如此重要的社会立法，这是一个留下印记的好方法。该法案可能不会正式通过，但许多易受影响、雄心勃勃的新议员都知道斯塔默的个人观点。
有人认为，这与 1960 年代通过私人议员法案将同性恋和堕胎合法化以及废除死刑没有什么不同。但所有这些法案的道德考量都比较简单，各皇家委员会和跨部门委员会已经就立法应采取何种形式进行了大量的立法前工作。在协助死亡方面还没有进行过这样的工作。
时事通讯推广后
那么，为什么要这么着急呢？这可能与斯塔默的个人信念有关，这种信念源于他在担任检察总监期间修改了 CPS 政策，以确保只有在符合公众利益的情况下才会对协助自杀进行起诉；这是一项很好的改革，导致 2009 年至 2024 年间只起诉了 24 起，包括谋杀等其他罪行。
但斯塔默热衷于在没有独立考虑保护问题的情况下迅速修改法律，这表明他没有正确理解改革该领域的风险和好处。值得注意的是，他的两位最有思想的内阁成员沙巴纳·马哈茂德和韦斯·斯特里廷都表达了严重的保留意见。风险在于，斯塔默的个人支持可能意味着一项在纸面上看似简单但充满滥用潜力的法案在下议院获得通过，然后可能会也可能不会在上议院遇到阻力。斯塔默没有优先考虑这一点的权力，无论他是多么含蓄。他是被选民选出来的，是为了履行他的宣言，而不是他的个人良知。如果他真的想为协助死亡铺平道路，他的政府应该成立一个由专家组成的平衡皇家委员会，而不是默许支持没有经过深思熟虑的立法。
关键词：
