电视没有什么比会议更能集中执政党的思想了。主要人物要发表演讲，必须解释他们在做什么以及为什么这么做。因此，凯尔·斯塔默和雷切尔·里夫斯发现自己处于一个奇怪的境地，他们强调经济低迷本身并不是目的。追求这样的目标会非常不合常理。“我们正在为痛苦做准备”这个口号不会持续太久。
他们之所以需要说出显而易见的事实——他们寻求阳光更充足的高地——部分原因是之前沟通不畅。斯塔默和里夫斯不仅应该解释他们在做什么，还应该解释为什么，一年中的大部分时间都是如此。“为什么”这个问题是最重要的，显然答案不是他们希望我们所有人在未来 10 年都闷闷不乐。
但他们选择的通向光明未来的道路是什么？斯塔默和里夫斯试图将他们面临的困境归咎于保守党。他们这样做毫不留情，而且有理有据。然而，在攻击保守党的同时，他们也冒着被看作是支持对手的经济政策的风险——正是这种政策导致了他们可怕的遗产。
在 7 月份的声明中，里夫斯多次重复：“如果我们负担不起，我们就做不到。”这句话与玛格丽特·撒切尔的布道如出一辙，后者试图为她早期的货币主义实验辩护。她父亲的商店从不入不敷出，她认为政府不能入不敷出。然而，商店不是国家。快进到 2024 年：谁来决定“我们负担不起”？许多资深经济学家认为，我们不能不投资。
在最近一次首相问答中，斯塔默采取了与里夫斯相同的立场，他含蓄地钦佩卡梅伦/奥斯本时代的撒切尔主义。他向里希·苏纳克宣称：“我记得保守党关心收支平衡的日子，”同时将噩梦般的遗产归咎于紧缩政策。与此同时，部长们指责上一届政府过度支出，而其他人则对资源匮乏感到绝望。他们目前惨淡的处境的原因是过度支出，还是支出不足？如果诊断混乱，治疗必然会更加不明确。
短期内，传统的“平衡收支”财政政策会导致政府内部出现一定程度的瘫痪。沮丧的部长们私下指出，糟糕的公共服务最终会随着时间的推移花费更多资金，但大多数“变革”都意味着一些支出，至少在短期内如此。然而，自大选以来，重点一直是进一步削减开支。
在一种认为事情会变得更糟的心态下，冬季燃料补贴突然变成了一项有针对性的福利。除了“我们不想这样做……怪保守党”之外，没有解决“为什么”的问题。这还不够。经过深思熟虑的政治方法首先要提出更具体的福利目标，作为更大、更普遍的论点的一部分。在宣布具体政策之前必须提出理由。还有一项近乎宪法的要求，即确保神一般的金融大师马丁·刘易斯 (Martin Lewis) 参与其中。
利物浦有很多单项政策受到赞扬。卢旺达计划在第一天就被废除，代表了更广泛的激进主义精神。我猜托尼·布莱尔会在卢旺达问题上宣称“当我们最大胆的时候，我们处于最佳状态……我们将进行为期六个月的审查”。事实上，我记得在新工党蜜月期初期，一位高级部长告诉我：“我们已经开始审查。”但布莱尔和布朗以不同的方式成为政治导师，不断传达一种激进的目标感，即使有时在幕后可以发现谨慎和混乱。
现在，传达目标的需要比 1997 年更加迫切。对于“变革”——斯塔默团队最喜欢的模糊且非政治性的术语——存在着相互竞争的观点。改革派希望变革。绿党希望变革。自由民主党寻求与社会保障等政策领域相关的具体变革。同样，每个人都支持“改革”。杰里米·科尔宾主张全面改革 NHS。保守党右翼也是如此。“变革”和“改革”无法回答“为什么”的问题，除非更准确地说明这些术语的含义。
当政府的总体目标不明确时，有关腐败和内部紧张局势的报道就会变得更加突出。它们填补了空白。我能理解为什么斯塔默和其他人在选举前接受了免费提供漂亮衣服的提议。其他领导人过去也做出过类似的安排。但这种明显的诱惑使得我们更有必要不断询问任何行为会被如何看待，尤其是那些影响英国广播公司某些人立场的右翼报纸。媒体格局不会改变。
一如既往，政治家将根据他们如何应对这些挑战而受到评判。针对苏·格雷的简报实际上是针对斯塔默的报道。他任命了她。他需要解决对他判断力的这种攻击，否则愤怒的顾问和公务员的自我放纵的无纪律行为将自食其果，变得更糟。
斯塔默很幸运。他拥有稀缺的政治空间。保守党已经退出政坛，可能会离开一段时间。为了充分利用这个空间，他需要自己完全确定“为什么”问题的答案，然后再向我们其他人解释。
-
史蒂夫·理查兹的最新著作《转折点》现已推出平装本
关键词：
