获得免费更新信息
只需注册即可 政治 myFT Digest——直接发送到您的收件箱。
去年 4 月，我曾撰文称，英国即将当选的工党政府“很快就会”不受欢迎。“很快就会”意味着六个月左右。抱歉，我有点天真。
凯尔·斯塔默的支持率在短短两个多月内下降了 45 个百分点。他犯了什么罪？嗯，确实有一点财务丑闻的迹象，不过规模很小，足以让人意识到英国政界的相对清白。削减养老金津贴，就其本身而言是合理的，但与 NHS 医生的慷慨工资协议相比，就显得很糟糕了。这提醒我们，无论工党对矿工和钢铁工人的评价有多高，它都是公共部门中产阶级的政治力量。
不过，这些都不是严重的政府失职。工党还没有糟糕到可以继续执政的地步。支持率如此急剧下降的更可能解释是，选民们已经准备好谴责新政府，并接受了第一个借口。
如果这看起来是一种愤世嫉俗的分析，那么看看西方：受欢迎的领导人很少见，如果每次都是他们自己的无能造成的，那也未免有些巧合。奥拉夫·舒尔茨将成为自 1949 年联邦共和国成立以来第二位只连任一届的德国总理。埃马纽埃尔·马克龙总统自 1968 年以来两次在法国引发最激烈的抗议。在一个曾经拥有划时代总统的国家，他的两位前任都没有度过第一任期。自 2007 年以来，澳大利亚总理已经换了七次。在过去的 32 年里换了四次。
至于美国，过去五次总统参加中期选举（2006 年、2010 年、2014 年、2018 年、2022 年）时，他们的支持率都在 45% 或以下。自民意调查开始以来，即使在越南战争期间，也没有出现过如此持续的现任总统不受欢迎的情况。总统过去几乎经常赢得 400 张选举人票。自 1988 年以来，没有人做到这一点。
可能性有多大 全部 这些领导人中谁是垃圾？谁是“脱离现实”的？他们当中既有领导过经济实现惊人增长的人，也有领导过经济停滞的人。他们当中既有在位近十年的人，也有执政不到一个季度的人。他们当中既有自命不凡的人，也有平庸之辈。
唯一不变的是我们。从上一代人开始，公众舆论变得越来越难以平息。很难将此归咎于政府的失败。如果是伊拉克战争，避免了这场灾难的法国的政治困境应该会少得多。如果经济表现才是最重要的，我们应该期待蓬勃发展的美国对其统治阶级比麻木不仁的欧洲更加满意。唐纳德·特朗普的持续影响力表明情况并非如此。然而，反政治情绪的第三个原因可能是移民问题。不过，工党执政的时间还不够长，不足以在移民问题上失败。边界松懈不能解释其不受欢迎的原因。
我的猜测是？十年又十年的和平与富裕带来了提高预期的不良后果。现在，西方只有一小部分人对一场生存战争有清晰的记忆。几乎没有人记得国家无法控制的金融危机。上一次与厄运擦肩而过的新冠疫情在大约两年后就过去了。这种巧妙的灾难预防理应增加人们对政客的信任。但是，只要它让人们习惯了最低限度的秩序和进步，它就会抬高他们的要求。这个问题比相反的问题要好——最近的创伤导致的顺从，这是 1950 年代的情况——但它 是 一个问题。
在西方大部分地区，不再有、或许也不可能再有民选政府。然而，技术官僚的口号——更加努力地工作，更好地治理——从未停止。这种世界观的传播者是托尼·布莱尔，他将“效力”称为解决公众愤怒的答案。他是我报道过的最热衷于政策的领导人。他说得对，如果国家能够掌握人工智能和其他技术，结果就会改善。这本身就值得去做。但选民会因此而振作起来的想法需要审视。这是一个奇怪的理性假设，就像所有连续获胜者一样，他一定对大众情绪的非理性一面有所感受。
布莱尔、约翰·霍华德、罗纳德·里根、弗朗索瓦·密特朗：受欢迎的政客，或者我们甚至可以称之为帝国政客，他们引领着一个时代，这种政客曾经很常见。安格拉·默克尔可能是最后一位。这不可能是因为政府表现在同一时期在不同的国家和地区恶化，选民因此惩罚政客。（回头想想，默克尔的执政有多好？）
不，如果说西方有共同点的话，那就是政治需求方面。自 1945 年以来，所有这些选民都经历了人类历史上最和平、最没有灾难性的经济表现。这一辉煌成就的最终结果是，我们更难取悦了。
斯塔默不知疲倦地接受着评论家们的糟糕建议，他们敦促他在反对党中表现出更多的“勇气”，而现在，他被告知必须实现一些增长才能获胜。否则，据说他可能会成为又一位短命的首相。第三个选择——他治理得很好，但无论如何都被人讨厌——被巧妙地忽略了。
关键词：
