约翰·哈里斯 (John Harris) 的评论非常准确，他说“现在的政治主流是多么僵化和公式化”（英国脱欧、法拉奇、科尔宾都激发了热情——但在 9 月 29 日的两党会议上都没有任何迹象）。我很幸运能见到包括迈克尔·福特（Michael Foot）和唐纳德·索珀（Donald Soper）在内的演讲者，他们对质问的处理增添了重要的自发性。你知道他们对自己的想法和论点充满信心。由特别顾问撰写并从 Autocue 中自动读出的演讲无法提供这一点。
“质询很好，”《卫报》政治编辑迈克尔·怀特 18 年前写道。允许观众有短暂的机会表达观点应被视为民主的重要组成部分。这包括在会议上。雷切尔·里夫斯和凯尔·斯塔默爵士可能对自己的剧本缺乏足够的信心而无法离开他们，但将质问者赶出大厅只能暂时缓解这种情况。问题依然存在。
迈克·谢夫
普利茅斯
约翰·哈里斯（John Harris）清楚地意识到，英国的两党制度并不健康（“我们刚刚经历了一次选举，其中两个主要政党获得了有史以来最低的总选票份额”），那么为什么这个标题他的文章提到“任何一方会议”——好像只有两个？没有。我很抱歉哈里斯在利物浦并没有享受工党的时光，我相信他对伯明翰保守党没有更好的期望是正确的，那么他为什么不前往海边观看自由民主党的行动呢？
在那里，他会看到一位有足够信心的领导人谈论与欧盟和选举改革的更密切接触（利物浦和伯明翰的议程上没有讨论这些话题），以及一个准备在主要会议舞台上辩论加沙问题的政党。政治充满激情——你只需要知道去哪里寻找它。
乔纳森·阿勒姆
白金汉郡阿默舍姆
约翰·哈里斯关于政党会议变化的概述是完全正确的。作为一个过去部分负责工党会议组织的人，他还作为当选议员和议会候选人出席，更不用说工党和艺术（Arts for Labour）的边缘主席，我可以精确地指出这些聚会发生变化的原因。
尽管媒体永远不会承认这一点，但他们不仅要为会议乃至整个政治的简化、琐碎和无聊的耻辱负主要责任。当今世界的公众只能通过媒体了解和感知政治。多年来，我了解到，媒体的行为——热衷于性丑闻而不是公民参与我们国家的治理——在很大程度上（如果不是全部）造成了英国政治愚昧的可怕状况。我想补充一点，《卫报》在很大程度上是一个例外。
伊恩·弗林托夫博士
牛津
关键词：
