美国应如何改革税制

免费解锁编辑文摘

英国《金融时报》编辑鲁拉·哈拉夫 (Roula Khalaf) 在这本每周通讯中选择了她最喜欢的故事。

作者是以下作品的作者 漫步华尔街

随着美国总统大选临近，看似棘手的预算赤字迫在眉睫，候选人们开始关注该国如何通过税收增加收入。

鉴于如果不限制支出和新的收入来源，不断上升的政府预算赤字就不可能减少，这对投资者来说非常重要。但来自两个政党的许多提案毫无意义，并且会颠覆公平和高效的税收制度的原则。

公平高效的税收制度意味着税收应该以经济成本最小的方式增加收入。该系统应该易于管理，并尽可能少地扭曲经济决策。税收应该公平：两个收入相同、经济状况相似的人应该缴纳同等的税款。富裕、支付能力较高的纳税人应该缴纳更多的税款和更高的税率。但利率不应该太高，以免阻碍工作努力和投资于创新和高风险企业的决定，这些企业有望提高国家的生产力和未来的增长。

总统竞选期间提出的一组提案涉及大幅提高最高边际税率。针对这种增加可能大幅减少工作努力和投资激励的反对意见，这些提案的支持者回答说，我们在 20 世纪 50 年代初的边际税率为 90%，经济持续增长（尽管缓慢）。

这些政客忽略了一点，那就是人们并没有支付如此高的税率。联邦税收收入占 GDP 的百分比一直非常稳定，自 20 世纪 50 年代以来平均约为 17.5%。纳税人没有报告本应将他们置于最高等级的收入，他们利用庇护所和漏洞，同时采取将收入转移到税率较低的企业部门或较低税级的家庭成员等策略。当最高边际税率为 90% 时，联邦政府征收的收入占 GDP 的百分比并不高于最高边际税率略低于 40% 时的水平。

我们在收入转移方面的经验表明，双方提出的取消所有小费税的提议存在危险。对领取正常工资的人和领取小费的人征税是不公平的。这样的提议也将不可避免地导致公司想方设法以小费而非工资的形式向员工支付费用。很难想象还有比这更好的政策来削弱税基。取消对加班等其他收入征税的提议会引发类似形式的收入转移。

同样，关于财富税的各种提议也浮出水面。此类税一直是欧洲税收制度的一个特征。事实证明，它们几乎不可能管理，催生了无数的规避方法，而且几乎没有带来收入。大多数欧洲国家已经取消了此类税收。

有没有办法在增加收入的同时保持公平且不损害激励？堵住现有的漏洞是最可取的。 “附带权益”，即私募股权基金经理在交易中获得的利润份额，是另一个有希望的目标。我们应该激励将新资金投入新业务。但管理此类企业的收入应像所有其他收入一样征税，而不是作为资本收益征税。

如果我们认为公平要求富人缴纳更多税款，那么最有效的方法就是对死亡时资本利得的建设性实现进行立法——此时所有资产都必须评估遗产税。目前，资产的成本基础被记入死亡时的当前市场价值，并且避免了资本利得税。在死亡时征收此类税可以纠正这种避税行为以及通过持有升值股票逃税的锁定效应。

增加收入的另一种方法是在现行所得税的基础上增加联邦消费税。从某种意义上说，对人们从经济生产的商品和服务中获取的东西征税比对他们通过工作努力和投资投入到生产过程中的东西征税要合理得多。并且有一些方法可以使消费税的累退性远低于批评者声称的程度。

由于国会受到游说者的影响，我们不应该对堵住漏洞的难度抱有任何幻想。但我们不应该放弃建立更公平、更高效的税收制度的目标。