制造业拜物教注定会失败

By Prof.Brand On 11 月 13, 2024

免费解锁编辑文摘

认为二加二等于四/既不是五也不是三/人的心早已酸痛/而且很长一段时间都是这样。 AE 豪斯曼.

1810年，81%的美国劳动力从事农业，3%从事制造业，16%从事服务业。到1950年，农业比重下降到12%，制造业比重达到顶峰，达到24%，服务业比重达到64%。到2020年，这三个部门的就业比例分别达到2%、8%和91%以下。这些份额的演变描述了现代经济增长的就业模式。这基本上是随着国家变得更加富裕而发生的事情，无论它们是大是小，或者是存在贸易顺差还是赤字。这是一条铁的经济法则。

是什么推动了这种演变？在 落后于潮流——制造业还能提供包容性增长吗？哈佛大学肯尼迪学院和彼得森国际经济研究所 (PIIE) 的罗伯特·劳伦斯 (Robert Lawrence) 用几个数字来解释这一点：三个部门各自的初始就业份额、其产品的“需求收入弹性”、“替代弹性”和生产率的相对增长率。收入弹性衡量一类商品或服务的需求相对于收入的比例增长。替代弹性衡量价格变化对需求的影响。出现的简单模型的一个关键后果是“溢出效应”：一个部门发生的情况在很大程度上取决于其他部门发生的情况。

现在做出以下简单且基于经验的假设。首先，农业生产率增长最快，其次是制造业，然后是服务业。其次，农业的需求收入弹性低于 1，但制造业的需求收入弹性高于 1，服务业的需求收入弹性更高。第三，替代弹性均低于1。这意味着，随着特定类别变得相对便宜，花在特定类别上的收入比例就会下降。还假设所有经济体在起步时这三个部门的工人比例与 19 世纪初的美国相似。

所发生的情况是美国和其他当代高收入国家（城邦除外，城邦的部分粮食从国外进口）的模式。最初，两种积极的力量——更便宜的食品和更高的收入——将支出转向制造业，并提高了制造业在就业中的比例。但有两种负面力量——制成品相对于服务业的价格下降以及后者的需求收入弹性更高——却会起到相反的作用。最初，对制造业的积极影响占主导地位，因为农业革命是如此巨大。然而，总有一天，农业规模太小，无法为制造业提供积极的推动力。然后，制造业和服务业内部的力量占据主导地位。制造业的就业比例开始下降。在美国，这些数字已经连续七十年下降。这个过程是可逆的想法是荒谬的。水往低处流是有充分理由的。

在制造中，任务是重复性的，并且必须在受控环境中精确完成。这对于机器人来说是完美的。压倒性的可能性是，几十年后 没有人 将在生产线上工作。从某些方面来说，这是一种遗憾。但这项工作也是非人性的。当然，我们可以做得更好，而不是怀念这个不可避免地消失的过去。

人类试图将超出任何人控制范围的事件归咎于某人。将美国制造业就业岗位的消失归咎于中国，比归咎于国内消费者和自动化要容易得多。美国对华双边货物贸易逆差仅占GDP的1%。自2008年金融危机爆发以来，美国的总体商品赤字一直约为GDP的4%。如果消除这一点（考虑到美国在服务业的竞争力以及导致美国贸易逆差的宏观经济力量，这可能是不可能的），它确实会增加国内商品产出（可能会以牺牲服务业为代价）。但它最有可能做的就是将就业份额提高到一两年前的水平。

事实上，正如 Lawrence 在 PIIE 的另一篇论文中所示， “美国是否正在经历制造业复兴，从而提振中产阶级？”，即使拜登的通胀削减法案也只是进一步“制造业就业占非农就业的比重稳步下降”。特朗普的关税可能不会带来更多的好处。毕竟，在制造业拥有贸易顺差的富裕亚洲国家，该行业的就业份额也在下降。

这并不是说制成品的生产和贸易不存在重要问题。一些制造商确实对国家安全至关重要。生产某些制成品的能力也可能为经济产生重要的外部性。即便如此，认为这些领域显然比其他领域（例如软件）更重要的想法是无稽之谈。同样，随着经济结构的转变，人们在发展新技能方面需要帮助。人力资本创造中缺乏市场就是市场失灵，需要进行干预。