瓦当国会议员本周五就安乐死进行投票时，他们将试图回答合而为一的两个问题。首先是道德选择。一个人可以帮助别人结束自己的生命吗？接下来是监管挑战。在什么条件下可以依法授予许可？
将这些考虑因素分开并不容易。有时，您必须先研究实施场景，然后才能对先验原则达成共识。但在起草立法时，这两个问题必须按逻辑顺序回答，而不是并行回答。只有当是否允许安乐死这个问题的答案是肯定的时候，何时以及如何进行才是相关的争论。
换句话说，如果您认为在任何情况下都不应该合法，则您不需要在手术前对疾病的严重程度或所需的临床和司法监督程度进行后续观察可以继续。
有一种宗教反对意见，认为人的生命是神圣不可侵犯的，其终结的时间只能由上帝决定。世俗也厌恶那些助长故意杀人的法律，即使是以仁慈的名义。一些人认为，将这样的权力写入法规本质上是破坏文明的行为，并且没有足够的保障措施来防止这种权力被滥用。在这些情况下，关于最佳监管框架的争论在开始之前就已经结束了。
我个人的观点是，一个心智健全的人，面对某种确定的、痛苦的死亡时，有权选择一条较为温和的通向坟墓的道路。帮助那个人完成旅程并不一定是犯罪。这种信念随后引发了第二组考虑：从“是否”到“如何”的步骤。
在这一点上，我相信金·利德比特（Kim Leadbeater）法律草案中包含的保障制度（按照国际标准严格）不会允许强制行为，也不会像该法案的反对者所警告的那样，使之成为死亡消费品。国际上没有证据表明流行病欺凌和人们因内疚而被安乐死。我不相信旨在让绝症患者有尊严地死去的制度会被迄今为止未被观察到的冷酷、不耐烦、唯利是图的亲属所利用。
但风险不可能降低到零。只能将其最小化并权衡潜在的好处，而潜在的好处有强有力的证据基础。这是那些不希望长期、痛苦的死亡的人以及那些希望已故亲人能够幸免的人的证词。
Leadbeater 法案的批评者很少提及哪些进一步的保障措施可以改变风险的平衡，以获得足够的回报来满足他们的要求。对于他们中最直言不讳的人来说，诚实的答案是否定的。他们感兴趣的法规并不是法案本身的法规，而是由于最坏情况的假设而被粗心地投射到斜坡底部的法规。
这种修辞手段正在发挥作用。人们已经产生了足够多的疑虑，使得许多理论上愿意改革的国会议员不愿在实践中支持明智的改革。但该法案的失败不会被解读为重新思考和起草更强有力的保护措施的指示。这将是“不，绝不”阵营的胜利，该阵营与公众舆论格格不入，而且可能也不是下议院的多数观点。
不幸的是，这种混淆——道德基础和实际措施之间界限的模糊——是这一过程的不可避免的功能。
我不能责怪利德比特抓住了她赢得彩票的机会，而彩票决定了哪些后座议员可以提出私人议员法案。很容易理解为什么政府会抓住这一事件，推动对一些值得议会考虑但不在工党宣言中的事情进行投票。私人议员法案一直是社会改革的载体，就像 20 世纪 60 年代堕胎和同性恋合法化一样。
最近的做法是让政府投入更多精力来准备立法——例如关于同性婚姻的立法——同时仍然允许国会议员自由投票。这种模式可能允许进行更多的立法前咨询。 Leadbeater 法案起草得很严谨，但突然落地，如果有一个由专家主持的独立委员会整理医学证据和国外的经验教训，情况可能会更好。
但被错过的重大机会是公共协商创新的部署，这些创新通常被归入协商民主的范畴。这些是在其他国家和英国一些地方当局召集的公民陪审团和集会，旨在以促进针对根深蒂固的相互指责进行实际对话的方式解决有争议的问题。
泽西岛于 2021 年召集了公民陪审团，然后于今年早些时候通过了安乐死法。当爱尔兰于 2015 年投票支持同性婚姻并于 2018 年投票支持合法堕胎时，两票都是通过公众咨询论坛产生的。他们没有达成共识，但在争论中为敌对双方的相互理解奠定了基础。这一顺序被认为有助于避免英国脱欧公投给英国造成的那种裂变两极分化。
如果使用得当，这些工具无法与议会代表权或部长自由裁量权相媲美。政府仍在做出决定，议员们仍在辩论和审查法律。但参与这些过程的人都不认为他们享有公众的信任。在犬儒主义和不信任的气氛中，本应将选民与其民主制度联系在一起的公民纤维已经萎缩。
在结缔组织被磨损的地方，民粹主义填补了这个空白。如果没有新的方法来引导艰难的政策选择，丰富我们谈论权衡和成本效益方程的集体能力，尊重事实和证据的政客将不断输给那些以轻松拯救的氛围进行竞选的煽动者。
愿意承认复杂性和愿意妥协并不是稀有的技术官僚精英的怪异特征。它们是正常的、日常的人类特征，更健康的民主制度通常会涉及到这些特征。关于辅助死亡的争论是一个展示辅助死亡如何发挥作用的机会。还不算太晚。国会议员可以在二读时通过该法案，认识到需要进行变革，但可以在委员会中对其进行修改，以强制就改革的轮廓进行公众审议。
或者他们可以继续下去，就好像议会剧院里仪式性的辩论表演就是公众所需要的全部参与一样。但当观众停下来时，他们不应该表现得感到惊讶。
关键词：
