通过免费更新随时了解情况
只需注册 生活与艺术 myFT Digest——直接发送到您的收件箱。
这是预测的问题：有些是正确的，有些是错误的，当我们弄清楚哪个是哪个时，已经太晚了。
这导致了我们所谓的预测悖论：对有用预测的检验不是它是否准确，而是它是否最终促使人们提前采取某种有用的行动。准确性可能有帮助，但也可能没有帮助。预先警告并不一定是有备无患。
想想我在大流行后会议上发言时面临的挑战。一位提问者告诉我，在 2019 年底的上一次会议上，主讲人——一位著名科学家——曾警告过全球大流行的风险。我能提供比这更好的预测吗？
这取决于你所说的更好是什么意思。我能否对一个具有全球影响的问题提供更及时、更准确的预测？当然不是。但我可以提供更有用的预测吗？大概。门槛比你想象的要低。
2019 年的观众听到了一个笼统的警告，称有一天可能会发生某种流行病，但他们集体耸耸肩，什么也没做。他们和演讲者都没有意识到距离流行病只有几周的时间了，而且他们都没有能力对此做太多事情。这个预测非常出色——但毫无用处。
二十年前，对新奥尔良面临灾难的预测应该会更好。联邦紧急事务管理局警告说，美国面临的三大灾难之一是袭击低洼新奥尔良的飓风。 2004年，当风暴逼近时，报纸描述了风险的每一个细节，从堤坝溃决到大规模疏散的不可能，以及数百甚至数千人死亡的前景。
在最后一刻，飓风“伊万”转向一边。然而，一年后，当 2005 年卡特里娜飓风摧毁了新奥尔良时，厄运的预言几乎在所有方面都成为了现实。今年的推迟本来可以让市、州和联邦当局有时间做好准备，从而使预测变得更有用，而不是更少。唉，他们没有。
相比之下，波士顿布莱根妇女医院并没有预测到波士顿马拉松比赛中会出现两枚炸弹爆炸的情况。但在 2013 年 4 月，他们还是做好了准备，进行了 78 次大型应急演习，涵盖从石油泄漏到火车相撞等各种情况。
推理小说的世界充满了各种预测，尽管这些预测从未实现，但它们却让我们变得更加明智。我联系了活动家兼科幻作家科里·多克托罗，他向我推荐了玛丽·雪莱的作品 弗兰肯斯坦、“第一部勒德分子小说”，以及玛格丽特·阿特伍德的 使女的故事。然后一名保险高管在曼哈顿被谋杀——短篇小说中预示的场景 激进化。作者？科里·多克托罗。小说可以帮助我们看到未来。
也许你觉得没有小说 确实应该算是一个预测。相反，请考虑心理学家兼作家加里·克莱因（Gary Klein）倡导的“事前剖析”的想法。事前剖析是一种项目规划活动，团队采取“前瞻性的事后诸葛亮”的立场。假设病人死在手术台上，或者新的 IT 项目成本严重超支，或者晚宴惨遭失败。考虑到这个假设，为什么呢？出了什么问题？
Deborah Mitchell、Jay Russo 和 Nancy Pennington 在 20 世纪 80 年代末进行的研究发现，这种观点有助于人们产生更多关于项目成功或失败原因的更详细的想法。
事前剖析旨在成为一种弄巧成拙的预测。这个想法是，通过帮助团队集思广益，列出可能出错的具体事情清单，就可以避免灾难。
伟大的心理学家阿莫斯·特沃斯基打趣道，大多数人将他们的预测分为三类：“会发生”、“不会发生”和“也许”。在我看来，这似乎是正确的，但这种粗略直觉的问题并不是它们不够精确，而是它们让我们能够缩短对此事的任何进一步思考。
太可惜了。认真思考未来可能是一项值得的练习，不是因为未来是可知的，而是因为这个过程可能会让我们变得更加明智。
预测专家芭芭拉·梅勒斯 (Barbara Mellers)、菲利普·泰特洛克 (Philip Tetlock) 和哈尔·阿克斯 (Hal Arkes) 提供了一个令人惊讶的证据。几年前，他们举办了一场为期数月的预测锦标赛，并调查了参与者前后的意见。他们发现，认真思考预测的过程软化了竞争对手的先入之见。他们在政治上变得更加温和，并且更倾向于将温和归因于他们的政治对手。
更广泛地说，情景规划练习鼓励人们认识到世界是一个不确定的地方。
许多年前，我从事情景规划游戏，我们的口头禅之一是“情景不是预测”。我想我现在更好地理解了这句话。情景不是预测，因为它们的目的不是准确，而是有用。预测悖论告诉我们，这两种品质是非常不同的。
首先了解我们的最新故事 — 关注《金融时报周末》杂志 X 和《金融时报》周末 Instagram
关键词：
