通过免费更新随时了解情况
只需注册 地缘政治 myFT Digest——直接发送到您的收件箱。
请注意，埃隆·马斯克折磨的并不是希腊或立陶宛总理。对他来说，赌注还不够高。他也没有在 X 上发布过关于中国领导人的刻薄言论。在这个巨大的市场中，损失太多了。不，英国和德国一样，是干预的最佳规模：国家大到足以引起普遍兴趣，但又不至于大到足以造就或破坏富豪的财富。他们的中等地位使他们受到了火箭人的好奇心（这似乎有点偏离了华盛顿的采购改革）。
换句话说，这里的问题是英国的规模完全错误。这并不是第一次。也许一个国家在本世纪可能遇到的最严重的障碍之一就是中等规模。
在往往被评为世界上效率最高的国家中，有些是民主国家，例如芬兰，有些则不是民主国家，例如阿联酋。有些是西方国家，例如新西兰，有些则不是西方国家，例如新加坡。联系的主题是大多数人口较少。这个“不应该”是真的。原则上，假设公务员队伍规模相应扩大，服务 5000 万人并不比 500 万人更难。然而我们就在这里。
就贵腐酒和其他光荣的例外而言，外出就餐的一条规则是，一旦扩张超过一定程度（我建议开设两家餐厅），任何餐厅都无法维持其标准，即使管理层随之增长。类似的不连续性也经常出现在政府身上。怎么会？当大多数公民生活在一个狭窄的、可观察的半径内时，政策和结果之间的反馈循环也许会更快。或者也许小国并没有太骄傲而不敢到处寻找想法。 （英国人认为，地球上存在两种医疗保健模式：我们的和美国的。）无论怎样，不到 1000 万的人口似乎能够实现某种圆滑——尽管利比亚人可以证实这一点还远远不能保证。
不仅仅是在公共领域。北欧和以色列公司在海外的成功并非单一原因。但这可能有助于那里的高管必须从一开始就考虑国外市场。由于有 7000 万人待在国内，法国或英国同行的这种动力要小一些。与此同时，它们的内需和资本水平无法与美国或中国相媲美。没有任何寓言能够描述与金发姑娘完全相反的情况： 只是 错误的。英国科技公司的弧线可能就足够了。
小的优势是永恒的。巨人症的使用在这个时代更为独特。在当时没有人这么称呼的“基于规则的国际秩序”中，理论上，一个十亿强国并不比一个微观国家更强大，就像大亨和乞丐在国内法庭上平等一样。毫无疑问，这一原则在违反时比在遵守时更受到尊重。鉴于“国际法”通常没有第三方执行机制，人们仍然以一种奇怪的严肃态度谈论它。 （托马斯·霍布斯知道“没有剑的契约”的价值。）不过，受规则约束的世界的假象是好的，而现实往往非常实用。
现在？如果正在形成的是一个强权即正义的世界，那么强大的规模将再次成为一种优势。英法中间国家的巧妙老策略，即利用联合国等机构来对付超级大国，如果不是直视的话，现在已经不复存在了。
事实上，在一个由三个大国组成的世界中——其中印度和中国这两个大国占人类的三分之一——目前尚不清楚拥有 7000 万人口是否比拥有 1000 万人口更具优势。考虑一下国防开支。从绝对值来看，瑞典的年度预算（90 亿美元）更接近英国（750 亿美元），而不是英国与中国（估计为 2,960 亿美元）的差距。这个原始现金总额比占GDP的百分比更能决定一个国家的硬实力——它在现实世界中可以部署的力量规模。否则，阿尔及利亚将超越法国，阿曼将超越英国。
同样，英国公共话语中最愚蠢的统计数据是，我们是“世界第六大经济体”，这就像曼彻斯特第三大足球俱乐部一样。它没有透露与第一名的差距比与第二十名的差距更大。
当然，中型企业的困境并不普遍。无论最近发生什么骚动，韩国在过去几十年里都取得了巨大进步。国家可能很小但功能失调（洪都拉斯），也可能很大但并不强大（印度尼西亚，至少目前如此）。尽管如此，总体格局还是令人不安。或者至少从欧洲来看，法国、德国、英国、意大利、西班牙以及越来越多的波兰等寡头垄断国家都陷入了介于易于管理的紧凑和影响世界的庞大之间的尴尬地位。
只有一种方法可以解决这个问题，在如此多的民族主义氛围中，哪怕是顺便嘀咕一下，都感觉是一种越界。上个世纪，欧洲一体化的目的是巩固和平。这一次，就是要让这片大陆的数字在外界中算数。作为一个目标，这个目标不那么高尚，但也同样关乎生存，无论是在一个自私自利的美国、一个自信的中国、一个崛起的印度、一个数量超过任何一个欧洲国家或几乎任何两个欧洲国家的俄罗斯的情况下。如果这个想法与生俱来的浪漫不再激发选民“更加紧密的联盟”，那么不要排除原始的生存本能会。
关键词：
