当Rishi Sunak在Covid大流行期间将援助预算从GDP的0.7％降低到0.5％时，Larry Elliott在《卫报》中被描述为“故意政治破坏行为”的行为（2020年11月29日）。这部分是因为在预算赤字占GDP的20％的情况下，节省的金额为30亿英镑 – 40亿英镑，但主要是因为它完全破坏了“援助作为普通公共投资的援助的想法”好的”。
Keir Starmer的援助削减更加愤世嫉俗，因为您的社论（2月25日）正确地识别了它，因为它是自我实施的，没有任何经济逻辑，可以在特朗普单方面的世界秩序中获得政治上的关注。这种方法的道德破产在埃隆·马斯克（Elon Musk）愉快地发布X上尤其明显，“我们度过了整个周末将美国国际开发署喂入木碎机”。斯塔默（Starmer）的“武器援助”宣布可能会在白宫受到青睐，但它将破坏工党政府的声誉，并在最需要时破坏消除贫困的多边方法。
斯蒂芬·麦克洛斯基（Stephen McCloskey）
导演， 贝尔法斯特全球教育中心
将英国援助预算削减为0.3％，撤销了在发展和人道主义援助方面取得的任何进展，这很难理解为什么戴维·拉米（David Lammy我们相信外国援助，但我们必须裁员。
英国没有加紧努力，而是拒绝面对贫困和冲突的社区。毫无疑问，削减英国的援助并不能使英国更安全。投资建立和平，解决不稳定和贫困的原因，以及外交和国防，这就是英国援助所做的。
这不是进步的现实主义，这是膝盖的举动，破坏了英国的全球承诺并削弱了我们自己的安全利益。
Romilly Greenhill
首席执行官，邦德， 网络 代表英国援助组织
谈论“艰难的选择”掩盖了在开枪之前丧命的生活的现实。每年数以百万计的儿童，女人和男人死亡，因为他们太贫穷了，无法生存。灾难年，一年，英国援助履行我们的责任，以帮助和对待他人，因为我们希望自己受到对待。
戴维·拉米（David Lammy）说，要“坚持我们的财政规则，我们必须做出极为困难的决定”。对于那些将死亡或生长发育迟缓的人来说，确实很难。所有人都购买的武器充其量永远不会被使用并最终被扔掉。正如艾森豪威尔（Eisenhower）所说：“这在任何真正的意义上都不是一种生活方式。在战争云下，人类悬挂在铁十字架上。”
一个更好的决定是提高税收，打印金钱或更改财政规则，但显然这太“困难”了。
迈克尔·麦加菲（Michael McGuffie）
惠灵顿，萨默塞特
戴维·拉米（David Lammy）声称哈罗德·威尔逊（Harold Wilson）做出了远视的决定，这是对美国军事参与越南战争的误解。英国可能没有公开派遣部队，但是从1961年美国最早的美国介入到1970年代的无效撤离后，它在连续的总理下提供了十多年的军备和政治支持。这是当时被隐藏的，但现在众所周知，令人不安的是，拉米应该继续兜售不参与的神话以捍卫援助削减。
彼得·克雷格（Peter Craig）
格拉斯哥
自帕特里克·温图尔（Patrick Wintour）提到欧盟发行国防债券的想法（2月19日）以来，这只是一个星期。一周在政治上是很长一段时间。也许现在是政府发行海外援助债券的时候了吗？我会很乐意投资，并怀疑其他人也会。如果这意味着政府必须改变其财政规则，我真的不介意。
布莱恩·拉姆斯登博士
米尔顿·凯恩斯
关键词：
