免费解锁编辑的文摘
FT的编辑Roula Khalaf在本每周的新闻通讯中选择了她最喜欢的故事。
关于EBIT与EBITDA优点的辩论将在Reddit线程或商学院研讨会上进行。但是，最近，这两个措施之间的差距在美国的税收政策中也已成为重要问题。
早在2017年，唐纳德·特朗普（Donald Trump）在担任总统的第一个任期中就签署了一项改革法，该法律限制了在计算税单之前可以从公司的利润中扣除的利息支付金额。最初，它的利息，税收，折旧和摊销之前，将其定为公司收益的30％，通常被认为是经营现金流的密切代理。
该法律说，到2022年，参考图将从EBITDA转换为利息和税收之前的收益，或EBIT。这个较小的数字扣除了折旧和摊销费用，这不是实际的现金成本，而是长期资产价值的消耗。
据彭博新闻社报道，随着利率仍在提高，私人股权和制造大堂希望将法律归还EBITDA标准也就不足为奇了。就他们而言，他们可以抵消税收的利益越多，就越好。国会将不得不改变原始法律，以便这样做。
使用这两种措施限制利息的税收抵扣性听起来可能是任意的。逻辑是，它部分抵消了公司本身财务方式的扭曲。税收是在支付利息之后计算的，但是在股息之前，实际上意味着借贷是在公司级别补贴的，而权益却没有。特朗普的限制在两者之间带来了更多的平价。
对于许多公司而言，EBIT与EBITDA的选择非常重要。以债务，资本密集的美国电信集团的宪章通信为例。去年，其利息费用为50亿美元，其EBITDA使用法定会计标准为210亿美元。但是EBIT仅为130亿美元，如果替代天花板占上风，其中30％不足以完全抵消其对税款的利息。
关于是否应该在公平上应征收税收优惠的债务存在更大的辩论。也许是为了将来的政府。目前，正确的测量取决于所需的结果。如果目标是提高最大税收收入，或阻止公司承担过多的债务负担，那么使用EBIT是最有意义的。
但是，如果目的是确保公司继续增长和投资 – 而特朗普政府确实给人以这种印象，那么保留相对便宜的债务的吸引力就是优先事项。因此，EBITDA可能目前可能是赢家。当然，这可能会产生其他使白宫的结果，例如越来越多的利润转移到股息和回购中，以及私募股权男爵的感激之情。
关键词：
