t头条新闻说，他最高法院裁定“女人的定义”。除了没有。正如法院所说，在其判决的第2段中：“法院对公共领域中关于性别或性别含义的论点进行裁决，也不是定义“妇女”一词的含义，而不是在2010年《平等法案》的规定中使用“妇女”一词。”
那么法院的判决实际上是什么？ 2018年，苏格兰议会通过了一项法律，鼓励公共董事会拥有50％的妇女代表。对于苏格兰女子来说，一个自称为“努力保护妇女权利”的组织，要求法院罢免法律，因为它包括跨性别妇女。紧随其后的是一系列法律挑战，最终进入了最高法院。
法院判决的本质（在广义上）如下：a）2004年《性别认可法》指出，具有GRC（性别认可证书）的人应如GRC中“出于所有目的”中所述的性别对待，除非法规另有规定提供另有规定； b）尽管2010年《平等法》并未明确说明，但它在上下文中包含对“女人”一词的各种引用，如果它被读为“亲生女人”，则更有意义。 c）因此，《平等法案》驳回了GRA中的推定，出于其目的，“女人”的意思是“生物学”（“ CIS”）妇女，因此，必须将2018年法案读为将跨性别女性排除在“女人”等级之外。
苏格兰女子筹集了近25万英镑以资助其案件。然而，该决定使顺式妇女的合法权利未被触及。但是，它的作用是使法律平等景观变得更加复杂。以前，《平等法案》被解释很简单：出生于妇女或有GRC的人是为了该法案的目的。该法案的另一部分为接受“性别重新分配”的人（无论他们是否有GRC）提供了保护。
法院的裁决意味着现在有多个法律级别的“女人”和“男人”，每个人都对该行为进行了不同的解释：顺式妇女，与GRC的跨性别妇女，没有GRC的跨性别妇女，cis男人，带有GRC的跨性别男人，跨性别的男人，跨性别的男人，没有GRC。法院承认，如果某人认为她是一名顺式妇女，那么如果跨性别的女人被歧视，那么她仍然有权以与顺式妇女相同的方式提出性别歧视。
决定的实际影响是什么？截至2020年 据报道，没有跨性别妇女在公共董事会中服役。跨性别者约占苏格兰16岁以上人口的0.44％。一名顺式妇女失去公共董事会职位的机会很小。如果可以根据其“特定特征或情况”来证明任命是合理的，那么《 2018年法案》仍将允许在同样合格的生物妇女之前任命一名跨性别妇女。
就决定的更广泛影响而言，有一些建议，这可能会影响希望排除跨性别妇女的妇女群体。不会。法律已经允许这样的排除。 （尽管可能有些团体在此决定后会更有信心。）
法院清楚地表明，根据《平等法》（GRC），跨性别者（无论他们是否拥有GRC）仍然有权获得保护（通常与授予生物妇女的相同）。该法案的某些部分明确指“妇女”，现在将仅限于顺式妇女。然而，其中绝大多数不太可能影响跨性别者，或者这些保护在该法案中的其他地方被复制。例如，该法第17条明确指的是“因为母乳喂养是因为她正在母乳喂养而不利地对待女人”，以此作为对妇女进行性别歧视的一个例子。法院的裁决表明，跨性别妇女不受第17条的保护。但是，这种歧视仍然可能受到第7和13条的禁止（这禁止对跨性别者歧视）。
在此案期间，没有跨性别人员代表 – 退休的维多利亚·麦克劳德（Victoria McCloud）法官被拒绝允许加入诉讼。尽管决定本身的影响力有限，但毫无疑问，它会产生其他影响。 法院要求政治家和激进主义者不要为政治利益做出武器的武器。然而，在出版之后，一些政治家和激进主义者就做到了这一点。
必须记住，这不是抽象的辩论，而是涉及真实的人。例如，跨性别者现在的可能性是顺式人群的两倍，成为暴力犯罪的受害者。 62％-73％的报告受到骚扰。
那不是最高法院的错。法院所能做的就是解释议会制定的法律。法官的分析是法医，平衡和理性的。但是，他们的决定表明，急切需要再次查看《平等法》。如果政客更多地专注于立法，而不是制造廉价的政治资本，那么这案可能从来没有必要。
-
山姆·福尔斯（Sam Fowles）是大律师，作家和广播公司
-
您对本文提出的问题有意见吗？如果您想通过电子邮件提交最多300个单词的回复，以在我们的信件部分中考虑出版，请单击此处。
关键词：
