免费解锁编辑的文摘
FT的编辑Roula Khalaf在本每周的新闻通讯中选择了她最喜欢的故事。
由于许多原因，英国政府的两子限制（削减了较大的家庭从资格获得福利支付的资格）并不长。
一种是基于政策的：实际上，限制是一种儿童贫困保证，它使家庭无法获得对第三个或第四个孩子的经济资产的支持。儿童贫困行动小组将其描述为“当今英国儿童贫困的最大驱动力”。结果，政府为减少儿童贫困所做的一切都变得较低。它嘲笑工党宣言对使孩子摆脱贫困的承诺以及他们自负的儿童贫困工作队的承诺。
另一个是政治的：大多数工党国会议员对儿童贫困目标感到非常深刻，而根本不会容忍在绝大多数的劳动政府中离开贫困孩子比上任时更多的孩子的情况。
这两个论点都有价值，并且还有许多其他良好的理由来报废帽子。但是，一个重要的一个被忽略了：如果您接受这符合国家的利益，那符合其他人的孩子的利益，那么财政支持的截止点不应在三个孩子之下。为什么不呢？因为“三个孩子”是许多家庭为取代人口中成年人数量所必须产生的数量。 （英国的替代率为2.1个出生，但出于明显的原因，您不能有0.1人。）
虽然强迫人们生育自己不想要的孩子不应该是国家的业务，但自由主义者有时会倾向于将“国家不正确地强迫您做某事”与“这不是国家事务”。
如果人们有足够的孩子以替代率保留人口，那绝对是国家的业务。确定人们有多少儿童拥有的一部分是国家用来管理其护理依赖性比率的一部分（成年人在生命的开始或结束时都可以为人们支付或为人们提供护理的成年人的数量）。这是限制税率的限制的一部分。
关于国家是否应为儿童提供支持，有一些政治和哲学问题要问 根本。我认为，鉴于我们所有人都从更多的年轻人中受益，即使是那些没有或不能生孩子的我们中的年轻人，也应该为孩子们提供共同的努力，我们都有一个动机，可以共同努力。理性的人可能会不同意。
哪种形式的鼓励状态应尝试以及哪些起作用是有争议的。作为一个自由主义者，我反对强迫和社会工程。 “养育另一个人需要多少人”的问题不是政治问题，而是生物学的问题。但是，在英国国家中，它本质上有价值，因为它在生育孩子的人民中拥有股份，并且在他们生了第二个孩子后，就可以减少家庭获得财政支持。
不应因父母犯的错误，或者父母失业或在第三个孩子出生后的几年减少工作时间而受到惩罚。
但是，政府的机器部分是为了应对政客发送的信号：一个将较大家庭视为仅为井口保留的奢侈品的政府表明，它对儿童的价值较低。这影响了“政府应鼓励哪种类型的住房？”的一切？ （理想情况下，中位数收入的人可以舒适地抚养至少三个孩子的那种）“我们认为人们应该在工作场所遵循什么义务？” （不是那些使他们不可能抚养三个孩子的人）。
直到最近，英国才使某人来到该国更容易照顾老年人，而不是教年轻人。
确实可以说，许多国家（匈牙利和法国，两个国家）花了很多钱鼓励人们生育更多的孩子，而且他们尚未将出生率提高到替代率以上。
但是至少他们已经承认，他们确实对生孩子有兴趣，并且我们都有集体的社会利益。有一些政策问题有许多可能的答案。但是在这种情况下，只有一个可能的答案：对英国人拥有的人有益的儿童人数超过两个。
关键词：
