免费解锁编辑的文摘
FT的编辑Roula Khalaf在本每周的新闻通讯中选择了她最喜欢的故事。
备用医生总是赞成第二意见。因此，在某种程度上，信用评级机构在评估多元化私人私人债务市场的风险方面的职位不足以毫不奇怪。
这产生了一种不寻常的新bunfight，虽然深奥，但提出了这样一个问题，即这种有时不透明的乐器的真正不透明仪器是多么。这是一个影响源头的大型私人信贷公司以及购买私人信贷公司的回报。
Fitch评级上周发布了一份报告，该报告引用了重要的保险监督机构NAIC的研究，质疑有关私人信贷交易的评级准确性，主要由一群鲜为人知的机构进行。
此研究从那以后撤回，发现NAIC在多个情况下对信用评级的分配要比Kroll，Egan-Jones和DBRS等机构所指派的代理机构要高得多。差距可能是投资等级和垃圾评级之间的区别。
然后，惠誉报告还碰巧提出了这样的想法，即可能需要私人信贷交易才能获得其他提供商的额外评级，例如Say，Fitch。克罗尔（Kroll）是主导私人信贷评级的机构之一，并且相对年轻，被公开解雇。该球现在在NAIC的法庭上确认，调整或拒绝其先前的结论。
争议不是学术。包括阿波罗（Apollo）和布鲁克菲尔德（Brookfield）在内的私人资本公司不仅拥有自己的大型人寿保险业务。他们还“起源”定制的私人信贷工具，然后将其俘虏保险公司购买。美国保险公司持有350亿美元的私人信贷，该评级几乎总是来自新的提供商。该信用评级决定了资本保险公司必须持有的数量，然后决定了保险公司的股本回报率。
由私募股权支持的保险部门使其成为股东的核心，即私人贷款本质上不是风险，而他们的增量回报来自流动性不足。当评级机构同意时，保险公司可以利用这些评级以从资本的角度吸引人的方式来提高投资回报。
就几个主题而言，NAIC越来越担心由私募股权支持的终身保险公司担心。评级机构虽然不是金融生态系统中最迷人的部分，但仍然是必不可少的守门人。鉴于信用评级在2008年的金融危机中的作用，其提供者之间的竞争并不是坏事，尤其是如果结果是他们彼此保持标签。
关键词：
