新的研究表明，几乎四分之一的金融服务公司直接违反了ECCTA法规，这使他们非常容易受到新的“防止欺诈”罪的影响，而将近三分之一的公司未能与客户进行尽职调查。
这些发现是'的一部分ECCTA法规报告'合规培训提供者 技能广播，分析了来自十个领域的2,000家私人有限英国公司的37,000多个数据点。
在金融服务领域，具有重大控制的人（PSC）周围的透明度不一致。 26％的公司将一家公司命名为PSC，而不是一个人，而将近4％的公司完全没有PSC。还发现两家公司已注册到邮政信箱，这是在ECTA下灰心的做法，因为它可能掩盖了公司问责制。
调查结果进一步表明，分析的16％的金融公司已逾期确认声明，而另外6％的金融公司未能按时提交帐户。目前，根据《经济犯罪与公司透明度法》（ECCTA）违反了核心治理职责，该法案具有严重的罚款风险。
在ECTA上执行新的“未能防止欺诈”公司犯罪的公司将在9月1日内，将使在英国运营的整个组织负责未能实施严格的反欺诈措施负责。
保留冒险的做法
根据数字验证平台的单独研究 Umazi。
实际上，根据其报告中的发现，ID破裂，增长破裂：英国的验证障碍”，将近30％的英国企业承认，当与具有“公认行业名称”的企业互动时，他们不要求任何文件。更令人担忧的是，有29％的组织表示，他们有意接受与完全未经验证的企业合作的风险。
尽管越来越关注企业身份盗用，数据泄露和欺诈，但超过20％的企业表示，他们根本没有尽职调查 – 理由是缺乏工具或知识。
Umazi的报告还揭示了过时的做法的持续性。 63％的企业仍然很舒服地将敏感信息通过电子邮件发送给第三方，而73％的企业表示，他们相信接收者可以安全地存储该数据。
作为回应，Umazi呼吁英国企业采用现代，数字优先的身份验证方法 – 一种保护声誉风险，监管审查和财务损害。
警告欺诈挫折
Vivek DoddSkillcast的首席执行官对公司的欺诈调查结果发表了评论：“ ECCTA对大型组织提出了明确的法律义务，以证明他们有合理的程序来防止欺诈，这不仅意味着在纸上制定政策。
“我们的'ECTA法规报告的调查结果'应该是对金融服务部门的警钟。只有不到两个月的时间才能执行新的'未能防止欺诈'公司犯罪要求，许多公司都在高风险的条件下运营，使组织承受严重的刑事责任。
“如果没有紧急行动，这些公司可能会冒着严重的声誉损失和财务影响，进行了强大的治理，尽职调查以及全公司范围内的欺诈预防培训业务关键培训。”
辛迪·范·尼克克（Cindy van Niekerk）Umazi的首席执行官兼创始人补充说：“并非每个业务错误都可能被取消。当公司与未经验证的合作伙伴互动时，后果不仅是一件糟糕的交易或临时挫折；它会导致财务崩溃，法律曝光，在最坏的情况下，不必要的清算。
“我们一次又一次地看到了它：一个欺诈性的供应商，一个伪造的企业身份，一个泄露的数据泄露，突然稳定的业务消失了。但是，这是完全可以预防的。”
“工具存在。数字验证不是未来的概念 – 现在就在这里。我们不需要更多的警告性故事。我们需要一种文化转变，在该文化上，通过验证获得信任，而不是通过声誉来赢得信任。这不是以后要解决的问题，现在是现在要解决的问题。”
关键词：
