您的社论（10 月 29 日）强调了为临终关怀提供更多资金的迫切需要。作为一名在该领域工作了 40 年的医生和学者，我想提出三个根本问题。
首先，它意味着临终关怀是提供良好临终关怀的唯一模式。可以说，在英国，我们过度依赖慈善部门。我们现在拥有 NHS 资助的医院姑息治疗团队，他们可以在患者生命即将结束但仍需要专业治疗时提供出色的护理——而临终关怀机构通常不能或不会提供这种治疗。
在我上周向上议院特别委员会提交的有关绝症成人法案的证据中，我指出，患者平均只在生命的最后几周才会被转介到临终服务机构，例如临终关怀中心。其中大约 80% 患有癌症——其他导致死亡并带来同等痛苦的疾病几乎得不到照顾。
其次，增加临终关怀资金可能会支持同样的不平衡模式，即地理和社会经济不平等。谈论更多的钱比从根本上审查服务模式更容易。
第三，你的社论重申了辅助死亡是临终关怀部门资金竞争对手的谬论。有充分证据表明，在辅助死亡合法化的司法管辖区，姑息治疗和辅助死亡可以并存。事实上，引入辅助死亡往往会导致姑息治疗资金和转诊的增加。
事实上，自第一家现代临终关怀医院开业以来的 60 年来，以及自我们拥有专业姑息医学以来的 40 年间，临终关怀未能取得进展。基于临终关怀的临终关怀可能需要很长时间才能获得所需的资金。而永远是垂死之人所没有的。
教授 萨姆·H·艾哈迈德扎伊
名誉教授 谢菲尔德大学姑息医学
您的社论敦促人们加大对姑息治疗服务的承诺，这是绝对正确的；我在澳大利亚维多利亚州工作了 20 年。然而，它忽略了一个要点：辅助死亡是此类护理的补充，而不是竞争对手。 （该行业领导人随后的信函（11 月 2 日）根本没有提到辅助死亡；考虑到英国目前正在进行的备受瞩目的辩论，这有点令人惊讶。）
在维多利亚州，自 2019 年起提供自愿辅助死亡 (VAD) 服务，我在整个过程中为 70 多名患者提供了支持。他们每个人都接受了专家的姑息治疗。大多数人只是想知道，如果他们的痛苦变得无法忍受，他们还有另一个合法的选择。他们并不拒绝姑息治疗；他们非常重视它。但对于一小部分人来说，并不能完全满足他们末世的需要。
这里的经验表明，引入 VAD 加强了而不是削弱了我们的护理文化。大约 80-85% 使用 VAD 的人已经在接受姑息治疗，自 2017 年以来，各国政府已投入超过 10 亿澳元（5 亿英镑）的新姑息治疗投资。我的专业，历来对辅助死亡持怀疑态度，现在经历了重大转变，终于认识到我们的患者长期以来一直告诉我们的：姑息治疗和选择是齐头并进的。
格雷格·梅威特博士
姑息治疗医师，巴拉瑞特中心，维多利亚州，澳大利亚
关键词：
