“间接”障碍正在向海外基金经理的印度计划构成问题

在法律法案的支持下，法律中的一个单词已成为许多打算搬到印度的离岸基金经理的抢士。尽管预算已提议取消大多数限制以鼓励他们搬迁，但居民印第安人无法投资的规定 – “直接或间接” —超过5％的基金语料库是一个障碍准备导航。

此处的粘上点是《所得税法》特定部分中的“间接”一词：任何基金经理或管理员几乎不可能弄清楚居民印第安人是否与“间接”做出了贡献（并且可能是在不知所措的情况下， ）在海外基金合并的资金中。

预算提交后，礼品城国际金融服务中心的官员 – 新德里作为全球基金经理目的地的地点 – 引起了财政部的关注，指出大多数此类基金经理只要与“居民的间接投资”遗体有关的规定，就不愿转移到印度。

根据法律，印度海外基金的资产管理实体不会被视为“常设机构”或“有效管理的地点” – 因此，如果印度政府不满足其全球收入一串条件。这些条件中的大多数在最近的全球基金预算中放松了在IFSC礼品城设立其AMC，除了居民印第安人在基金中直接和间接捐款的5％上限。 （然而，全球基金建立办公室以外的其他任何地方都必须符合所有条件，包括居民印第安人投资的所有条件，以避免对全球收入所得税的所得税。）

跟踪投资艰难
“预算使追踪5％限制的周期性放宽了每年仅两次。但这没有帮助。首先，跟踪居民印度投资本身是具有挑战性的，尤其是对于总饲养者和基金结构基金而言。理想情况下，应该完全放弃5％的限制，尤其是在第1类FPI的情况下，并且考虑到SEBI FPI法规为允许不同限制的居民投资提供了足够的保护措施。首先，作为测试案例，应将5％的限制放宽。这将促进礼物城的全球基金管理活动。”德勤合伙人拉杰什·沙阿（Rajesh Shah）说。尽管所讨论的条件旨在防止投资往返投资，但大多数人认为SEBI和反洗钱规则足以解决此问题。居民投资的标准在《所得税法》第9A条第（c）条中列出了“不构成印度业务联系的活动”，其余条件（例如，最少的投资者数量，最大投资，最大投资由实体等基金中的基金）在其他条款中陈述。

鉴于财务法案提出的修正案，可能会认为保留条款（c）不是监督，而是该部官员有意识的决定。为什么？今天的该法案使政府通过正式的公报通知来修改9A规定的任何条款。但是该法案建议，修改的权力将扩展到所有条款（c）的所有条款，即（c）处理全球基金中居民的直接和间接投资（在印度没有业务联系）。

根据印度EY的资产管理税的合伙人兼领导人Tejas Desai表示，“拟议的第9A（3）条的修正案未达到行业期望。评估居民印第安人在特定日期（4月1日和10月1日）间接参与的要求并不能解决真正的挑战，即资金缺乏从全球机构投资者那里获得此类声明的能力。 FPI已经遵守SEBI的严格所有权跟踪框架。仅由于基金经理在印度的位置而施加其他报告似乎适得其反。该行业寻求一个更有能力的监管环境，以促进增长，而不是阻止基金经理在印度运营的限制标准。”

删除限制（C）最初将吸引印度基金房屋（拥有离岸资金）来搬迁礼物。一个海上全球基金是在印度部署其在证券中的不到50％的资金。当这种基金的资产经理在国外，居民印第安人和NRI可以在该基金的语料库中占49％。 （当经理位于印度时，居民印第安人的投资限额降至5％）。这样的全球基金，投资于印度以外的其他市场，但在印度拥有经理，不必在SEBI注册。居民印第安人（尽管不是NRI）被禁止在印度投资以FPI为以印度投资50％或更多的印度语料库。