特朗普发誓要扩大对美国博物馆的评论。他可以那样做吗？ ： 美国国家公共电台

在周二的真相社交平台上，特朗普总统 称为 史密森尼机构和其他博物馆“'Wake的最后一部分。'”他补充说，“我指示我的律师通过博物馆，并开始与学院和大学进行的完全相同的过程。”

白宫 开始 本月初对史密森尼人的审核。但是其他机构呢？目前尚不清楚他的政府试图使美国博物馆与他的愿景相结合时可能会施加的法律和财务压力。

总统关于真相社会的帖子不清楚：他是指史密森尼博物馆还是更广泛地指向美国博物馆？

NPR要求白宫澄清这个问题。一位白宫官员要求匿名，因为他们没有被授权讨论该计划的细节，他在一份声明中回答：“特朗普总统将探索所有选择和途径，以使史密森尼人醒来并承担责任。他将从史密森尼人开始，然后从那里开始。”

政府的审查可能包括 许多 机构：美国博物馆联盟的成员包括全国约22,000个机构 – 从巨大的，国际知名的美术馆到历史悠久的房屋，自然历史博物馆，当地历史社会和植物园。许多人涉及政治两极分化的历史，身份，环境和其他主题。

目前尚不清楚这些评论的时间表可能是什么，成功的指标可能是什么以及谁将进行审查。

美国博物馆联盟总裁兼首席执行官玛丽莲·杰克逊（Marilyn Jackson）在给NPR的一份声明中，将这个问题定为创意和学术独立之一。她写道：

“将联邦评论扩展到美国的22,000家博物馆的想法误解了博物馆的运作方式。绝大多数是独立的非营利组织，在专业标准和社区信任的指导下。博物馆不能也不应受到政府对他们展览的审查。博物馆的完整性取决于他们的独立性，这使他们如此有价值。”

白宫是否有特定的博物馆供审查？

在周二的帖子中，特朗普似乎特别针对黑人历史和经验的代表，写道：“所讨论的一切都是我们的国家是多么可怕，奴隶制有多糟糕，以及被压倒性的人的艰难。”的确，国家非裔美国人历史和文化博物馆是八个史密森尼博物馆之一，以供立即进行审查，以及其他像空气和太空博物馆这样的人。

特朗普政府批评家，包括众议员本尼·汤普森（Bennie Thompson）等多名民主国会代表，今年表示总统 试图擦除“黑色声音和历史。”纽约市酒吧 六月发表声明 说总统和他的政府似乎正在试图 拆除 1964年《民权法》。

“贯穿所有这些命令和行动的共同点是，民权法可以并且应该被援引以证明保护主导群体（即，白人或居民女孩）是合理的，以牺牲少数群体的权利和违反这些法律的变革性目的的权利，”纽约市律师说。

为什么史密森尼人是政府注意的第一个重点？

史密森尼人是一个独特的案例：它是由国会建立的，并从联邦来源获得了62％的资金。它在美国的想象中也很有意义，并且是华盛顿特区的主要旅游吸引力。有 1680万 去年访问史密森尼附属机构。

NPR已接触到史密森尼机构的评论，但没有收到答复。

其他非史密斯森博物馆获得了多少联邦资金？

根据 收集和分析的数据 美国博物馆联盟（AAM），有63％的组织获得某种联邦资金；大约36％的人获得了直接的联邦援助。

但是，这些数字在今年春天没有考虑到 沟渠 博物馆和图书馆服务研究所或在 国家艺术基金 以及人文学科的国家基金会，所以我们只是不知道当前人物是什么样的。 （联邦法官最近裁定取消NEH赠款是 非法）

AAM周三告诉NPR，它刚刚关闭了有关此类削减影响的成员资格的新调查，但尚未获得新数据。

较低级别的政府资金如何？

截至上次调查时，AAM说，大约20％的美国博物馆由某个政府级别运营：联邦政府2％；美国10％；县占2％；市政当局的6％；县占2％；部落政府为0.3％。

博物馆世界上的专家表示，他们担心州或地方一级的政府官员可能会通过使用经济杠杆来试图将其机构与特朗普的愿景保持一致。例如，许多当地博物馆坐落在政府拥有的土地上，他们要么免费占用，要么以名义费用租金。

博物馆领导人还私下表示担忧，即主要捐助者（无论是公司赞助商还是个别慈善家）可能会要求博物馆的高管和策展人重新构架他们的展览，以适应符合来自白宫的人的政治叙事。

在周二的帖子中，特朗普写道，他打算以与白宫对大学和大学的审计相似的方式审查博物馆。有可能吗？

特朗普政府认为，大学 哈佛大学，，，， 哥伦比亚 和 棕色的 未能保护其社区免受所谓的反犹太主义，违反了联邦民权法。目前尚不清楚白宫可能针对博物馆提出哪些法律论点。

在面试中 Patty Gerstenblith，法学教授兼芝加哥Depaul法学院艺术，博物馆和文化遗产法中心主任，强调博物馆具有第一修正案的言论权，这是由判例法明确确立的，并且艺术表达也受到保护的自由言论。

她说：“我不认为政府可以直接禁止博物馆向美国公众展示的内容，这将违反第一修正案。”

但是，她说，言论自由并不一定意味着联邦政府必须为这种表达付出代价。

格斯滕布里斯（Gerstenblith）还说，资金和言论自由问题很复杂。

格斯滕布里斯（Gerstenblith）说，“可以调节言论，但是不能根据所谓的观点歧视来监管。

但是，格斯滕布里斯说，还有另一个要素。

“这是政府演讲的讲话，还是私人演讲？因为政府可以根据自己的意愿来规范其自己的言论，包括观点歧视。因此，在政府的讲话的范围内，没有人可以做任何事情。有人会说（通过）（通过）资助……一个特定的展览（IT）成为政府的言论。”

最高法院对艺术资金有何评论？

最高法院在一个截然不同的政治时代，在1998年进行了具有里程碑意义的案件。 国家艺术捐赠基金诉芬利 国会通过一项法律称，拨款依赖于符合礼节标准的法律，解决政府是否可以管理艺术。

在这种情况下，四位艺术家 – 凯伦·芬利（Karen Finley），霍莉·休斯（Holly Hughes），约翰·弗莱克（John Fleck）和蒂姆·米勒（Tim Miller）起诉NEA，声称该机构侵犯了他们的言论自由权。最高法院维持了“体面”要求。

学者和其他专家在说什么？

8月15日，白宫宣布史密森尼评论后，美国博物馆联盟解决了所谓的“日益严重的威胁 审查制度，“添加：“这不仅是精选机构的关注点。这些压力会在整个博物馆领域产生令人毛骨悚然的效果。思想和表达自由是美国基本价值观，博物馆通过创建人们可以以诚实，基于事实和发人深省的方式与历史，科学，艺术和文化互动的空间来维护它们。”

其他专业组织也正在推迟，包括 美国历史学家组织（OAH），称为拟议的监督 试图“使我们共同的过去武器以服务于当前的政治要求和想象中的未来” 美国国家和地方历史协会 （AASLH）称政府与史密森尼人的对抗为“对我们国家的文化皇冠上的珠宝的侮辱，对各地的历史从业人员和美国人民来说。”

特朗普总统现在是肯尼迪中心的主席，肯尼迪中心也在华盛顿特区，那里发生的事情与史密森尼人之间是否有直接的关系？

他们俩似乎都表明总统是 非常投资 在塑造美国人如何体验文化和该国的历史的第二个期限中，尤其是在国家首都如何表达它。但是没有直接的联系或关系。

Neda Ulaby的其他报道。詹妮弗·瓦纳斯科（Jennifer Vanasco）编辑了这个故事，以供广播和数字化。