一个 十年前，我会自豪地、沾沾自喜地戴上“我是自由主义者”的徽章。自由主义有什么理由不让人喜欢呢？自由主义认为人们可以自由地按照自己想要的方式生活，只要他们不伤害其他人，而且国家通过体面的福利国家促进机会平等？正是自由主义政治为针对种族歧视和同性婚姻的立法改革铺平了道路，而这些改革与社会偏见程度的下降齐头并进。
我仍然认为这些是进步的重要标志。但今天，我对自己过去的世界观是多么简单化感到羞愧。自由主义有很多东西可以提供，但如果不对其缺点保持一定程度的谦逊，就将其视为一种总体政治哲学，这是有风险的：它对如何解决社会需要某种共同理解的棘手道德问题保持空洞的沉默。这种对道德的不安意味着，当其他人打着选择和自主的幌子偷偷带入有争议的道德假设时，自由主义者有时会另眼相看。
我从来没有像制作新的广播剧那样需要面对这些缺点， 政治体。在本文中，我探讨了当生命伦理、身体自主和生死等复杂问题与政治体系发生冲突时会发生什么，重点关注政治意识中意识水平不同的三个问题。未来几个月，辅助死亡将主导政治。在代孕方面，政府面临着是否推进法律委员会提出的法律修改的重要决定。胎儿筛查及其对遗传多样性的影响在政治雷达上是较弱的信号，但政治家们面临着紧迫的问题。
左派理解这些问题的主导框架是自由主义。我们不应该限制人们的选择，包括要求女性为你生孩子，或者在身患绝症时寻求医疗援助来结束自己的生命，除非它们对其他人造成重大伤害。对这两个领域立法改革持怀疑态度的左翼人士——包括我自己——已经接受了这一框架。因此，争论的焦点是强迫和剥削的风险，就好像这些现象只是系统中的错误，在我们回到真正重要的问题：个人自治和控制之前需要消除这些错误。
如何防止胁迫和剥削至关重要。但从对人类意义的关系本质的更深入理解中抽象出来关注这个问题就过于简单化了。这引发了一场关于是否有可能采取足够保障措施的狭隘辩论。提出安乐死法案的议员金·利德比特 (Kim Leadbeater) 认为，我们应该相信法官和医生能够辨别谁是自愿选择死亡，谁不是自愿选择死亡。我根本不认同这种信念。谈论与证据相关的保障措施：多么理性、自由等等 好的 我们。
但这个系列中最具挑战性的时刻是当我采访的人转过头来问我的不是我对证据的立场而是我自己的信念时。我的一位老朋友大卫·里德正在接受牧师培训，他想知道，鉴于我对辅助死亡的无神论怀疑，我对生命价值的承诺从何而来？提示我嗯嗯，试图解释为什么我的反对意见与生命的神圣性这样令人讨厌的事情无关。当前高等法院法官尼古拉斯·莫斯廷 (Nicholas Mostyn)（安乐死的坚定支持者）看着我的眼睛，用不信者对不信者的语气说：“你显然是一个非常相信安乐死的人时，我就反思了自己的反应。强烈地维护人类生命的神圣性。”天哪，也许我……愿意？这并不意味着我认为如果确实是某人的自由意志的话，辅助死亡本质上是不道德的，但我们永远无法确定这一点的信念使它变得错误，因为后果是如此可怕。
当谈到代孕时，我长期以来的保留意见是剥削为他人怀孕和生孩子的妇女。但是，最近，我被迫面对其他与我的自由主义信仰不太相符的问题：事实上，我认为胎儿在怀孕后期获得了道德地位，这意味着我不能仅仅将妊娠视为一个物理过程；对我来说，在怀孕后期，母亲和准婴儿之间存在一种我不确定是否应该轻易打破的关系。或者说，我不认为母亲和父亲在整个社会中是真正可以互换的：当然，有些人与母亲的关系是有毒的，但母子关系有一些有价值的东西，也许不应该在讨论中被忽视。如何使那些因单亲父亲或两个父亲而没有母亲的孩子能够受孕。我们也在节目中探讨了对这些问题的不同看法。
在产前筛查方面，随着更多关于胎儿基因组的信息可能会提供给准父母，我们需要考虑在哪些类型的信息构成合法和非法生殖选择的基础方面我们划清界限（父母有能力选择生育）。例如，在怀孕早期通过私人测试找出胎儿的性别，为性别选择性堕胎铺平了道路）。我们还需要考虑，对孩子的选择和控制的幻觉对我们对作为父母意味着什么的共同认识有何影响。
自由主义左派因承认道德本能而感到羞耻，而这些道德本能无法通过基本原理或理性来充分解释。一种感觉，就是你无法证明的东西就应该扔掉。但我们最好记住，有些事情是证据之上的，而且，无论是否自由，我们都有自己的道德准则。我认为对它们持开放态度比假装它们不存在并瞧不起那些拒绝这样做的人更健康。
时事通讯促销后
政治体 1 月 13 日星期一上午 11 点在 Radio 4 播出
关键词：